Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3274/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-16939/2013к23

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича: Захарова С.М., представителя по доверенности от 06.04.2016,

от Оганесяна В.В.,: Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 19.11.2015; Терещенко Н.Г. - представителя по доверенности от 19.11.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцева Алексея Александровича:

Башмаковой Д.В. - представителя по доверенности от 08.06.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Майловой С.В. - представителя по доверенности N 03-52/04/12375 от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2016 года по делу N А33-16939/2013к23, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165, далее - ОАО "ДЭП N 363", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

16 ноября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление представителя комитета кредиторов ОАО "ДЭП N 363" Оганесяна В.В. об отстранении конкурсного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 Лысенков Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363". Конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" утвержден Туровцев Алексей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.05.2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнением Лысенковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении представителю комитета кредиторов запрошенных им сведений, поскольку с целью предоставления полной и достоверной информации о ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. назначено проведение собрания кредиторов, и предоставлена возможность кредиторам должника ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и об использовании денежных средства должника. Однако кредитор Огянесян В.В. (направивший запрос о предоставлении информации) на собрание кредиторов не явился и с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не изъявил желание ознакомиться, в связи с чем, апеллянт полагает, что им не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ материалов собрания кредиторов от 15.01.2016 не являлось причиной затягивания сроков рассмотрения вопроса об отстранении Лысенкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо негативных последствий, которые привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. Нарушение, по существу, является формальным и неумышленным, вследствие чего оно не могло лечь в основу принятия решения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- вывод суда первой инстанции о неверно избранном арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. способе обеспечения сохранности автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела (автомобиль был помещен на отдельную охраняемую парковку). Кроме того, данный довод не был указан в заявленном ходатайстве об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он фактически был лишен возможности предоставить возражения на данный довод.

- судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника непринятие арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. участия в судебном заседании по делу N А33-6664/2015, так как отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. не повлияло на итог рассмотрения данного дела, а также не повлекло затягивание судебного процесса по данному делу;

- заявителем ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Лысенкова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не представлено доказательств совершения Лысенковым Е.Ю. неоднократных, грубых и умышленных нарушений, могущих являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

От Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Оганесяна В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 11.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцева Алексея Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с определением суда первой инстанции согласен, просил определение арбитражного суда от 11.05.2016 по делу N А33-16939/2013к23 оставить без изменения.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Исходя их смысла статьи 145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении данного вопроса не ограничен конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Нарушение сроков предоставления отчета конкурсного управляющего, а также непредставление информации по требованию кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего, к которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится конкурсный управляющий, или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять запрашиваемую информацию предусмотрена Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей заявитель указывает, что 11.11.2015 собранием комитета кредиторов принято решение обратиться к конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 363" Лысенкову Е.Ю. с требованием о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, заключенных договорах и целесообразности их заключения; представителем комитета кредиторов избран Оганесян В.В. 14.11.2015 в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма с требованием о представлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе заключенных и расторгнутых договорах; целесообразности их заключения либо расторжения заключенных сделок в совершении которых имеется заинтересованность; информации о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанная телеграмма получена конкурсным управляющим 23.11.2015.

Запрос был направлен в связи с расторжением конкурсным управляющим договора аренды имущества должника и передачей имущества по договору аренды ООО "Восток" от 10.11.2015.

Конкурсный управляющий сослался на неопределенность полученного запроса и пояснил, что в ответ на указанное требование конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление о проведении собрания кредиторов 14.12.2015 и разъяснение порядка ознакомления с приложенными к отчету материалами.

Вместе с тем, 14.12.2015 собрание кредиторов не состоялось, составлен акт об отсутствии конкурсного управляющего, подписанный представителем уполномоченного органа - Оставновой И.В., представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чугуевым А.Л., представителем ИП Оганесяна В.В. - Терещенко Н.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым в период с 14.12.2015 по 18.12.2015 Лысенков Е.Ю. находился на больничном.

В рамках ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 14.12.2015, запрошенная 23.11.2015 информация комитетом кредиторов получена не была, ответ с уточнением запрашиваемой информации конкурсным кредитором не направлялся.

После указанных событий конкурсным кредитором вплоть до обращения с заявлением об отстранении ответ на запрос не направлен.

Представитель собственника имущества должника, поддержав заявление об отстранении конкурсного управляющего также поддержал доводы о непредставлении конкурсным управляющим отчетов и копий документов, приложенных к отчету.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

При этом о существовании объективных препятствий по своевременному исполнению запроса по представлению затребованных комитетом кредиторов сведений конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. по запросу комитета кредиторов не представлен ответ, а также не предоставлена возможность ознакомления с запрашиваемыми документами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. были нарушены права кредиторов, определенные положениями пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

При этом право определения способа ознакомления с отчетами конкурсного управляющего - с материалами дела о банкротстве в суде на основании соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору, учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их права. Таким образом, судом первой инстанции правомерно заявление в данной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Второй довод жалобы - несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, проведенном 15.01.2016.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Лысенковым Е.Ю. 15.01.2016 проведено собрание кредиторов, что подтверждается материалами дела. Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.01.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 24.02.2016, причем, к указанному сообщению был приложен иной протокол собрания кредиторов (от 07.10.2015). В соответствии со сведениями ЕФРСБ, представленными в материалы дела, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.01.2016 размещены на сайте ЕФРСБ только 16.03.2016 (сообщение N 984722).

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные сроки вступления изменений в силу, в частности указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю., в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, обладал достаточными знаниями и соответствующим образованием для правильного толкования норм законодательства.

Вместе с тем, указанная выше обязанность по опубликованию сведения о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока и с размещением недостоверных сведений (протокола собрания).

Лысенков Е.Ю., возражая против доводов заявителя, указывает, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов 15.01.2016, обусловлено неисправностью технического оборудования, в подтверждение чего представлена справка сервисного центра от 23.01.2016.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем доказано несоблюдением арбитражным управляющим установленных сроков на включение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, проведенном 15.01.2016 и ненадлежащий контроль за содержанием размещаемых материалов (ошибочное размещение протокола от 07.10.2015 было устранено только 16.03.2016).

Третий довод - представление собранию кредиторов информации, не соответствующей действительности.

21.10.2015 конкурсным кредитором проведено собрание кредиторов должника, с вынесением на повестку дня вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "ДЭП N 363". Однако к материалам, подлежащим рассмотрению на указанном собрании, конкурсным управляющий представлено Предложение, в котором стоимость имущества не соответствует отчету об оценке, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. К собранию кредиторов отчет оценщика с указанной в предложении стоимостью имущества представлен не был.

Как следует из материалов дела, на 05.10.2015 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ОАО "ДЭП N 363" с повесткой дня: "Утверждение отчета независимого оценщика. Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя помимо всего прочего сведения о начальной цене его продажи.

На основании этого предложения собрание кредиторов утверждает начальную цену продажи предприятия (имущества) должника. Таким образом, утверждение "отчета независимого оценщика" не входит в компетенцию собрания кредиторов. При утверждении/не утверждении предложений (дополнений) о продаже имущества кредиторы выражают свое мнение относительно начальной продажной цены.

Собрание кредиторов, назначенное на 05.10.2015 не состоялось по причине неявки основного кредитора - Оганесяна В.В.

Конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 363" заключены договоры с ООО "Центр оценки и аудита" по оказанию услуг по оценке имущества должника. Подготовлено 5 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, 3 из которых были согласованы Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, по 2 отчетам были даны отрицательные заключения.

Оценщиком повторно проведена работа по определению рыночной стоимости имущества, подготовленный отчет по состоянию на 30.12.2015, указанный отчет отправлен в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае для подготовки заключения. 15.01.2015 отчет N 0/110307-100/14 от 01.12.2014 года принят к рассмотрению Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае для подготовки заключений в соответствии с п.2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По итогам рассмотрения указанного отчета Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае направило в адрес конкурсного управляющего заключение о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. 11.05.2015 конкурсному управляющему передан переработанный отчет о стоимости имущества по отчету N0/110307-100/14 от 01.12.2014.

02.06.2015 переработанный отчет сдан в Территориальное управление Госимущества в Красноярском крае для подготовки заключений в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, как пояснил конкурсный управляющий, 21.10.2015 собранию кредиторов представлен отчет, переработанный оценщиком, но не получивший положительного заключения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае.

Поскольку на момент рассмотрения заявления не завершена процедура согласования отчетов об оценке имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление собранию кредиторов рабочего (не согласованного в установленном порядке) отчета не связано с нарушением положений законодательства о банкротстве.

Четвертый довод - использование конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. в личных целях имущества ОАО "ДЭП N 363", а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер А227ВМ124.

Материалами основного дела подтверждается, что указанное имущество входит в конкурсную массу должника и находится в залоге у конкурсного кредитора ИП Оганесяна В.В.

Из системного толкования норм статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника; оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Аренда автомобиля для целей конкурсного производства, при наличии на балансе должника транспортного средства, являлась бы не разумной. Закон о банкротстве не содержит запретов на передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам, более того это корреспондирует обязанности (статья 129 Закона о банкротстве) конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Информации о наличии договора об использовании Лысенковым Е.Ю. автомобиля, числящегося на балансе должника, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой автомобиля, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнялись в ходе использования автомобиля и доказательства использования автомобиля в целях по роду деятельности, а не в личных целях. Путевые листы Лысенковым Е.Ю. в материалы дела не представлены.

Лысенковым Е.Ю. не представлено каких-либо документов относительно использования указанного автомобиля, позволяющих сделать вывод о том, что автотранспортное средство используется Лысенковым Е.Ю. в каких-либо целях.

03.12.2015 на исполнение ОСП по Ермаковскому району предъявлен исполнительный лист к ОАО "ДЭП N 363" на сумму 500 рублей штрафа ГИБДД за нарушение скоростного режима.

Конкурсный управляющий обосновал данное обстоятельство тем, что автомобиль перегонялся им к месту хранения (на парковку во двор по месту жительства конкурсного управляющего). Штраф уплачен из средств конкурсного управляющего и должнику не предъявлялся в качестве расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств использования конкурсным управляющим указанного автомобиля в личных целях.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный конкурсным управляющим способ обеспечения сохранности автомобиля - размещение в неохраняемом месте во дворе по месту жительства конкурсного управляющего, а также управление транспортным средством с нарушением скоростного режима является ненадлежащим действием по обеспечению сохранности имущества должника.

Пятый довод - формальный подход конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. к исполнению своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ОАО "ДЭН N 363" Лысенков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2014 в части взыскания недоимки по налогу в размере 2 849 760 рублей 68 копеек (дело N А33-6664/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2015.

Определением от 09.06.2015 завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 09.07.2015.

09.07.2015 заявитель в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 31.07.2015. 31.07.2015 заявитель в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 22.09.2015. 22.09.2015 года заявитель в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 20.10.2015. Заявителю предложено представить в материалы дела - пояснения по дате, с которой подлежит исчислению срок на обращение в суд по статье 198 АПК РФ, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

20.10.2015 года заявитель в судебное заседание не явился. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа послужил пропуск срока исковой давности.

Из текста указанного судебного акта следует, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не указал и доказательства их наличия не представил.

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения решения налогового органа от 08.10.2014 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, не обоснован отказ конкурсного управляющего от подачи процессуального ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в действиях конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. усматривается халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся не только в пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, но и в неучастии в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ОАО "ДЭН N 363" об оспаривании указанного решения налогового органа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отстранении арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 363".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" от 15.01.2016, согласно которому большинством голосов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 363" Туровцева Алексея Александровича - члена некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От указанной саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Туровцева Алексея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие Туровцева Алексея Александровича на утверждение конкурсным управляющим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось собрание кредиторов в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Сомнения в компетентности указанной кандидатуры не высказаны.

Поскольку кандидатура Туровцева Алексея Александровича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Туровцев Алексей Александрович (ИНН 24631185207; адрес для корреспонденции: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 57/7; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8090) подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку совокупность перечисленных нарушений является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в отношении должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-16939/2013к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-16939/2013к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина