Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1650/17 по делу N А78-3404/2016

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А78-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича - Нехорошева В.В. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-3404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322, далее - ИП Смолкин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП, N 12700/15/75031-ИП.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина А.С.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 в отношении предпринимателя и ООО "Гермес" возбуждены исполнительные производства N 20293/15/75032-ИП и N 20294/15/75032-ИП на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54349/13-126-386 о взыскании с должников в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.07.2015 исполнительные производства N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 12700/15/75031-ИП.

Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной А.С. от 29 февраля 2016 года в рамках исполнительных производств N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29 февраля 2016 года по исполнительным производствам N 12699/15/75031-ИП и N 12700/15/75031-ИП, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые постановления приняты после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства и исключающих принятие дальнейших мер по принудительному исполнению судебных актов в исполнительном производстве, в связи с чем взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Толкование указанной нормы права и понятие исполнительского сбора даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор представляет меру административной ответственности, при определении которой общеправовые принципы юридической ответственности и равенства должны быть соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-54349/13-126-386 было утверждено мировое соглашение.

Определением от 11 февраля 2016 года производство по делу прекращено и постановлено, что принятое ранее решение суда от 14 октября 2013 года и выданные на его основании исполнительные листы исполнению не подлежат.

Публикация судебного акта согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел осуществлена в сети "Интернет" 16 февраля 2016 года.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Кроме того, 12 апреля 2016 года заместителем руководителя УФССП по Забайкальскому краю оспариваемые предпринимателем постановления отменены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-3404/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова