Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-7316/23 по делу N А78-12910/2017

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А78-12910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" Ивановой Юлии Вячеславовны (доверенность от 21.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года по делу N А78-12910/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ноев Анатолий Тимофеевич.

Конкурсный управляющий Ноев А.Т. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании солидарно с Шемякина Андрея Ивановича, Шаповаловой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" (далее - ООО "ИК "Деловой мир") в конкурсную массу ООО "Гидроспецстрой" убытков в размере 11 529 466 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2021 года арбитражный управляющий Ноев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроспецстрой" прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду более трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с ходатайством о замене заявителя по обособленному спору о взыскании с Шемякина А.И., Шаповаловой Е.А. и ООО "ИК "Деловой мир" убытков, в котором просила заменить конкурсного управляющего Ноева А.Т. на ФНС России. ООО "ИК "Деловой мир" просило отказать в удовлетворении заявления ФНС России и прекратить производство по обособленному спору о взыскании с Шемякина А.И., Шаповаловой Е.А. и ООО "ИК "Деловой мир" убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Деловой мир" о прекращении производства по обособленному спору; произведена замена заявителя по спору с конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" на ФНС России; отложено судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков.

ООО "ИК "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве и прекратить производство по обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на длительное бездействие уполномоченного органа по замене инициатора обособленного спора о взыскании убытков; считает, что ФНС России обладала информацией об освобождении конкурсного управляющего и имела возможность заявить ходатайство о замене заявителя в судебном заседании 21.09.2021, однако таким правом не воспользовалась ни в течение двух месяцев, установленных частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни далее, вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанное процессуальное бездействие ФНС России приводит к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и безосновательному сохранению обеспечительных мер, что отрицательно влияет на ведение хозяйственной деятельности ООО "ИК "Деловой мир". ООО "ИК "Деловой мир" настаивает на необходимости прекращения производства по обособленному спору о взыскании убытков ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ООО "ИК "Деловой мир", поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими его лицами, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.19 главы III.2 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 61.14 указанного Закона), после прекращения производства по делу о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с таким исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве; указанный иск, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Заявление о взыскании с Шемякина А.И., Шаповаловой Е.А. и ООО "ИК "Деловой мир" убытков принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" 20.05.2020, то есть до прекращения производства по указанному делу (20.04.2023).

Вопреки доводам ООО "ИК "Деловой мир", прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения возбужденного в рамках данного дела обособленного спора о взыскании убытков и не препятствует его рассмотрению по существу.

Суд округа учитывает, что контролирующие должника лица сохранили свою правоспособность (обратное не доказано), сообщество кредиторов от взыскания с ответчиков убытков не отказалось, напротив, ФНС России поддержала заявленные конкурсным управляющим требования, выразила намерение заменить собой инициатора обособленного спора. В таком случае прекращение производства по заявлению о взыскании убытков по истечении порядка трех лет с даты его принятия к производству суда не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку повлечет необходимость подачи нового иска с аналогичным требованием в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве должника, и может повлиять на реализацию кредиторами права на судебную защиту с учетом риска пропуска срока исковой давности.

Требование о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вопрос о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае прекращения его полномочий, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения, а именно: главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Статьей 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае прекращения его полномочий.

Замена инициатора данного спора - конкурсного управляющего вследствие его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника на уполномоченный орган, заявивший о готовности встать на место инициатора обособленного спора, соответствует нормам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Непринятие ФНС России до прекращения производства по делу мер по замене участника обособленного спора не является основанием для отказа в такой замене.

Предусмотренный частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок не является пресекательным сроком, носит организационный характер, его истечение не исключает возможности замены заявителя обособленного спора при условии, что на дату подачи заявления о замене производство по данному спору не прекращено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО "ИК "Деловой мир" о наличии в действиях ФНС России признаков злоупотребления правом, указав, что ФНС России до прекращения производства по делу о банкротстве имела разумные ожидания того, что будет утвержден новый конкурсный управляющий, который продолжит защиту интересов кредиторов должника как процессуальный правопреемник конкурсного управляющего Ноева А.Т. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). После утраты такой возможности, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган в короткий срок заявил о замене инициатора обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство уполномоченного органа о замене заявителя и отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Деловой мир" о прекращении производства по обособленному спору.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие ФНС России привело к безосновательно длительному сохранению обеспечительных мер, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "ИК "Деловой мир" не лишено права ходатайствовать об отмене или замене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года по делу N А78-12910/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина