Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 04АП-4011/18 по делу N А78-12910/2017

г. Чита

25 октября 2023 г.

Дело N А78-12910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луценко О.А.

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года по делу N А78-12910/2017

при участии в судебном заседании

от ООО "Инвестиционная компания "Деловой мир" - Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 21.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, адрес: 672038 г. Чита, ул. Геодезическая, д.50, далее - должник, ООО "Гидроспецстрой") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 09.10.2017.

Решением суда от 19.12.2017 ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

20.05.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Ноев Анатолий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/23851) о взыскании с Шемякина Андрея Ивановича, Шаповаловой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" убытков в размере 11 529 466,56 руб.

В обособленном споре принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" (ОГРН 1047550017921, ИНН 7536056022).

Определением от 13.09.2021 суд освободил Ноева Анатолия Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.04.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника и отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Протокольным определением от 11.05.2023 суд принял к рассмотрению в обособленном споре о взыскании убытков ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю о замене заявителя с конкурсного управляющего должника на ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 14.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой мир" о прекращении производства по обособленному спору, отложил судебное разбирательство по обособленному спору на 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2023 произведена замена заявителя по спору.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Инвестиционная компания "Деловой мир" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2023 принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что об отсутствии конкурсного управляющего как инициатора обособленного спора по делу о банкротстве уполномоченному органу было известно еще 21.09.2021 г. то есть согласно позиции ВС РФ, заинтересованное лицо, зная на дату судебного заседания об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно, не преследуя целей затягивания процедуры банкротства и воспрепятствования хозяйственной деятельности вовлеченных в обособленный спор лиц, должно было заявить о замене заявителя 21.09.2021 г. (судебное заседание по настоящему обособленному спору) с учетом определения от 13.09.2021 г. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них причиненных должнику убытков может быть предъявлено арбитражным управляющим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контролирующих должника лиц, с которых взыскиваются убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочий основанных на законе (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве) инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Аналогичная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) и применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017. При этом при принятии процессуального решения по заявлению при возникновении препятствий в его рассмотрении, связанных со статусом конкурсного управляющего должника, суду следует рассмотреть вопрос о замене заявителя по обособленному спору с учетом мнений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статьёй 225.15 АПК РФ предусмотрена замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц в случае прекращения его полномочий.

В силу вышеуказанного правового регулирования, являются верными выводы суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела конкурсным управляющим от имени должника требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них причиненных должнику убытков.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, сразу после прекращения производства по делу о банкротстве должника и окончательной утраты в связи с этим кредиторами возможности защиты своих имущественных интересов через конкурсного управляющего выражена позиция о необходимости замены заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене заявителя по обособленному спору судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, до прекращения производства по делу о банкротстве должника уполномоченный орган имел разумные ожидания на то, что конкурсный управляющий будет утвержден и сможет продолжить защиту интересов должника и его кредиторов в качестве инициатора обособленного спора, после утраты такой возможности уполномоченный орган в разумный срок заявил о замене заявителя с конкурсного управляющего на уполномоченный орган, в связи с чем злоупотребления в действиях уполномоченного органа, влекущего отказ в замене заявителя нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФНС России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года по делу N А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.С. Подшивалова