Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7513/23 по делу N А33-24714/2020

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-24714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" Чуванова Г.В. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу N А33-24714/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2461023980, ОГРН 1022401950603, г. Красноярск, далее также - МБДОУ N 278, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (ИНН 2466065286, ОГРН 1022402665922, г. Красноярск, далее также - ООО ФК "Сибмедцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613, г. Красноярск, далее также - ООО "Кайрос") об истребовании из чужого незаконного владения последних помещения N 4 (склад), комната N 1 площадью 27,1 кв. м, находящегося в отдельно стоящем нежилом здании вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, д. 3, строение 1.

В ходе рассмотрения дела ООО ФК "Сибмедцентр" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент) о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - помещение N 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 (литер Г5), расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, д. 3, строение 1, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Красноярск на указанный объект.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Петренко Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, первоначальный иск к ООО ФК "Сибмедцентр" удовлетворен, в удовлетворении требований к ООО "Кайрос" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ООО ФК "Сибмедцентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просило признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - помещение N 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 (литер Г5), расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, д. 3, строение 1, а также признать отсутствующими зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Красноярск и право оперативного управления МБДОУ N 278 на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года, встречный иск к департаменту и учреждению удовлетворен, в удовлетворении требований к администрации и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и департамент обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе учреждение выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. По утверждению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за ООО ФК "Сибмедцентр" права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку, по его мнению, в данном случае отсутствует признак добросовестности владения обществом этим помещением как своим собственным. Кроме того, учреждение также указало на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела актов проверки N СВ 9.243, N СВ 9.244, N СВ 9.245 и N СВ 9.246.

Департамент в поданной жалобе также сослался на отсутствие необходимой совокупности условий для признания права собственности ООО ФК "Сибмедцентр" на спорный объект в силу приобретательной давности и на отсутствие оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на него. Со ссылкой на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" департамент указал на отнесение спорного помещения к муниципальной собственности.

В представленном отзыве администрация поддержала доводы департамента, в связи с чем просила удовлетворить кассационную жалобу последнего.

В судебном заседании представитель ООО ФК "Сибмедцентр" указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 15 и 21 декабря 2023 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации, департамента, МБДОУ N 278, ООО "Кайрос" и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город Красноярск находятся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600074:401 площадью 3 668 кв. м (выписка из ЕГРН от 19.05.2020) и расположенное на нем нежилое строение вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399 площадью 178,1 кв. м (адрес: г. Красноярск, Станочная, 3, строение 1; указан год завершения строительства - 1990) (выписка из ЕГРН от 11.01.2019). Государственная регистрация права собственности муниципального образования на нежилое строение произведена 10.01.2018. Основанием для государственной регистрации права на него явились Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и технический план от 15.11.2017.

Указанные земельный участок и нежилое строение переданы соответственно на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве оперативного управления МБДОУ N 278.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:20 площадью 3 219 кв.м и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 площадью 691,1 кв. м (адрес: г. Красноярск, Станочная, 1) является ООО ФК "Сибмедцентр".

На основании договора аренды от 01.01.2015 N 01/15 общество ФК "Сибмедцентр" передало указанные земельный участок и нежилое здание в аренду ООО "Кайрос". При этом в приложении N 2 к договору и в плане земельного участка помимо основного здания были также обозначены расположенные на участке вспомогательные постройки.

Ссылаясь на то, что ООО ФК "Сибмедцентр" и ООО "Кайрос" неправомерно владеют помещением N 4 в составе нежилого строения вспомогательного использования с кадастровым номером 24:50:0600074:399, МБДОУ N 278 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило истребовать это помещение из их незаконного владения.

Общество ФК "Сибмедцентр", в свою очередь, указывая на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением как своим собственным начиная с даты приобретения по договору купли-продажи от 28.09.2001 у ООО "Паллар" основного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25 (то есть в течение более 15 лет), при этом право собственности на строение с кадастровым номером 24:50:0600074:399, в состав которого входит это помещение, зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск в отсутствие на то правовых оснований, предъявило встречный иск о признании на данное помещение права собственности в силу приобретательной давности и о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности муниципального образования и права оперативного управления МБДОУ N 278 на этот объект.

Удовлетворяя встречный иск к департаменту и учреждению и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 214, 234, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 - 21, 32, 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, исходил из доказанности ООО ФК "Сибмедцентр" совокупности обстоятельств, необходимых для признания за ним права собственности на помещение в силу приобретательной давности и признания отсутствующим права собственности муниципального образования и права оперативного управления учреждения на него. При этом, признав администрацию ненадлежащим ответчиком по встречному иску общества, суд отказал в удовлетворении требований к ней. С учетом удовлетворения встречного иска суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как указано выше, обращаясь со встречным иском, ООО ФК "Сибмедцентр" ссылалось на длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение помещением N 4 (склад), комната N 1 площадью 27,1 кв. м как своим собственным имуществом начиная с даты приобретения по договору купли-продажи от 28.09.2001 у ООО "Паллар" основного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600074:25. При этом, приобретя основное двухэтажное нежилое здание, общество в отсутствие возражений с чьей-либо стороны вступило и во владение находящимися на арендованном земельном участке, на котором это здание расположено, вспомогательными постройками, в том числе спорным помещением, выход из которого имеется только на его участок.

Проверяя указанные доводы общества, суды установили, что нежилое здание, имеющее в настоящее время кадастровый номер 24:50:0600074:25 и расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 1, было возведено трестом "Красноярскжилстрой-1" в 1960 году и по договору купли-продажи от 01.10.1990 N 03 вместе с помещением площадью 101,2 кв. м (Лит Г5) было продано малому предприятию "Наука.Эксперимент.Производство", которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 24.11.1992 продало полученный комплекс объектов недвижимого имущества малому предприятию "Супераль". Затем последнее продало комплекс, состоящий из указанных двухэтажного здания и складского здания площадью 101,2 кв. м в собственность ТОО "АПЕКС", впоследствии преобразованному в финансово-промышленную компанию "Паллар" (договор купли-продажи от 16.02.1993). Общество "Паллар" в свою очередь продало двухэтажное нежилое здание ответчику, передав ему и права аренды в отношении земельного участка, на котором находились и это здание, и вспомогательные постройки (включая складское здание). При этом согласно представленным ООО ФК "Сибмедцентр" справки АО "Красноярскжилстрой" от 27.05.1993 N 01/142, писем комитета по управлению государственным имуществом на территории края от 24.03.1993 и от 30.04.1993, продажа вышеуказанного комплекса нежилых помещений осуществлена между организациями частной формы собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение от 30.12.2005 N 6221, акты и протоколы измерений и испытаний от 2002 года, письмо ОАО "КрасноярскЭнерго" от 12.02.2002 N 102-СВ-Э22, заключение кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Козловой О.Е., акт от 02.03.2023 N СВ-9-103, акт сверки задолженности по договору на электрическое снабжение от 30.12.2005 N 6221), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО ФК "Сибмедцентр" условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания его собственником помещения N 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 (литер Г5), расположенного по адресу:

г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, д. 3, строение 1, в силу приобретательной давности.

При этом суды отклонили доводы МБДОУ N 278 о несении им бремени содержания спорного имущества со ссылкой на договор энергоснабжения от 09.01.2023 N 13902, соглашение к договору энергоснабжения от 14.10.2013 N 13902, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2023 N 21/02352, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022 N 18/1-110054, схему сетей водоснабжения и водоотведения объекта. Суды установили, что указанные документы подтверждают лишь содержание основного здания учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 3, и прачечной по адресу: г. Красноярск, ул. Станочная, 3, строение 1, а не спорного помещения. Более того, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в 2022 - 2023 годах, что прямо свидетельствует о недоказанности несения бремени содержания спорного имущества в период с 2001 года.

Установив основания для удовлетворения встречного иска - признания за ООО ФК "Сибмедцентр" права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности и признания отсутствующим права собственности муниципального образования и права оперативного управления учреждения на него, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об истребовании у общества этого помещения.

Вопреки доводам департамента о том, что спорное помещение в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесено к муниципальной собственности, суды правомерно указали, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Как указано выше, суды установили, что спорный объект после его возведения (1960 год) и на момент разграничения государственной собственности передавался между частными организациями на основании договоров купли-продажи, при этом ранее этот объект не являлся муниципальной собственностью.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным приобретение ООО ФК "Сибмедцентр" права собственности на спорное помещение N 4 (склад), комната N 1 площадью 27,1 кв. м в силу приобретательной давности и отсутствие оснований для истребования этого помещения у общества.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы учреждения о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов проверки N СВ 9.243, N СВ 9.244, N СВ 9.245 и N СВ 9.246) подлежит отклонению, так как апелляционный суд рассмотрел заявленное учреждением ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

В целом доводы, изложенные департаментом и МБДОУ N 278 в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу N А33-24714/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Д. Фирсов Ю.С. Яцкевич