Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7117/23 по делу N А19-6169/2023

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А19-6169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лофт" Моисеева Р.Н. (доверенность от 16.03.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Реновация" Рутковской Н.Г. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лофт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-6169/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1193850026556, ИНН 3808269576, г. Иркутск, далее также - ООО "Реновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лофт" (ОГРН 1213800017309, ИНН 3808274336, г. Иркутск, далее также - ООО "Сибирский лофт", ответчик) о взыскании платы за пользование помещением за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 587 742 рубля, неустойки за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 22 221 рубль 48 копеек, а также неустойки, начисленной с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирский лофт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о незаключенности договора субаренды от 01.07.2022 N 4 ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласованности предмета договора. Ответчик также сослался на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глуховой Е.С., являющейся учредителем общества "Сибирский лофт", и на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Реновация" (арендодатель) и ООО "Сибирский лофт" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 N 4, согласно которому субарендатору передано в субаренду нежилое помещение площадью 130 кв. м (кадастровый номер 38:36:000034:20688), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 7 (приложения N 1 и N 2 к договору), в целях осуществления им коммерческой деятельности - ресторанного обслуживания.

Согласно пункту 1.1 договора нежилое помещение принадлежит ООО "Реновация" на основании договора аренды нежилых зданий от 05.12.2019 N 10376, заключенного с администрацией г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды и приложением N 1 к нему арендная плата за пользование помещением в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составила 316 000 рублей в месяц, в период с 01.07.2023 по 30.06.2023 - 186 000 рублей в месяц. При этом арендная плата подлежала внесению субарендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 (приложение N 2 к договору) общество "Реновация" передало нежилое помещение обществу "Сибирский лофт".

Претензией от 29.11.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и просил ее погасить.

Соглашением от 30.12.2022 стороны расторгли названный договор субаренды и по акту приема-передачи от 30.12.2022 ответчик возвратил нежилое помещение истцу. При этом в акте стороны указали о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 587 742 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик (субарендатор) не в полном объеме внес арендную плату за период с ноября по декабрь 2022 года, в связи с чем его задолженность составила 587 742 рубля, ООО "Реновация" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.02.2023) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в указанном размере, а также неустойку за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 22 221 рубль 48 копеек с последующем ее начислением в размере двукратной учетной ставки Банка России до фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в настоящем случае суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт заключения сторонами договора субаренды от 01.07.2022 N 4, пользования ответчиком переданным ему по условиям этого договора нежилым помещением в период по 30.12.2022 (до расторжения этого договора), ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за спорный период и, как следствие, наличие задолженности последнего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2022 года в сумме 587 742 рубля, так и неустойки за период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 22 221 рубль 48 копеек с последующем ее начислением в размере двукратной учетной ставки Банка России до фактического погашения задолженности. Согласно материалам дела предъявленная ко взысканию неустойка самостоятельно уменьшена истцом и исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным.

Ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды рассмотрели возражения ответчика о незаключенности договора субаренды от 01.07.2022 N 4 ввиду отсутствия его государственной регистрации и должной индивидуализации предмета аренды и обоснованно их отклонили.

В частности, отсутствие государственной регистрации при фактической передаче спорного нежилого помещения в пользование ответчику и исполнении сторонами договора субаренды не может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае спорное помещение было передано субарендатору по акту от 01.07.2022 без каких-либо замечаний, при этом после его передачи в течение всего периода пользования возражений по поводу неопределенности объекта субаренды либо иных претензий ООО "Сибирский лофт" не предъявляло. Таким образом, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно определения того имущества, которое является предметом договора субаренды от 01.07.2022 N 4, или разногласий по условиям этого договора.

С учетом изложенного договор субаренды от 01.07.2022 N 4 не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта субаренды.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле учредителя ООО "Сибирский лофт" Глуховой Е.С., являются несостоятельными, так как оснований для привлечения учредителя общества у суда не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности последней по отношению к одной из сторон. В настоящем деле рассмотрен спор между двумя хозяйственными обществами, являющимися самостоятельными субъектами права, при этом на Глухову Е.С. какие-либо обязанности принятыми по делу судебными актами не возложены. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-9212/2023, в рамках которого учредителем ООО "Сибирский лофт" предъявлено требование о признании недействительным договор субаренды от 01.07.2022 N 4, являются несостоятельными. Как правильно указал апелляционный суд, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Сибирский лофт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-6169/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Д. Фирсов Ю.С. Яцкевич