Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3114/17 по делу N А33-1787/2015

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-1787/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Департамента градостроительства администрации города Красноярска Павлюченко О.В. (доверенность от 10.01.2017), администрации города Красноярска Васильевой Е.Ю. (доверенность от 05.10.2015), индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича - Комар П.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Калинина Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-1787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее- департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ОГРН 1132468051935, ИНН 2466266088, г.Красноярск, далее - ООО "Арданиум", ответчик) об обязании произвести снос сооружения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Калинин Антон Геннадьевич (далее - предприниматель Калинин А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Мастерплат" (далее - ООО "Мастерплат").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центр репродуктивной медицины" (далее- ООО КЦРМ"), Светлакова Зинаида Прокопьевна, Светлаков Анатолий Васильевич, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее- МКУ г.Красноярска "УКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования к предпринимателю Калинину А.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Арданиум", ООО "Мастерплат" отказано.

Предприниматель Калинин А.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о том, что спорное сооружение не является вспомогательным, сделаны в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает, доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в рамках компетенции, установленной Положением о департаменте градостроительства, утвержденным распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, в порядке, установленном распоряжением администрации города от 05.07.2011 N 90-р об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска 18.11.2014 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, 112 "а", по результатам которого установлено, что в границах земельного участка возведены строительные конструкции, наличие которых свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства, на дату осмотра имеющего 3 этажа; данное сооружение имеет подвальный этаж - выполнено перекрытие подвала, имеется вход и световые приямки; установлены металлические колоны до уровня балок перекрытия второго этажа; выполнен монтаж балок перекрытия первого и второго этажей; на момент проведения обследования строительно-монтажные работы не велись. Данные визуального осмотра подтверждены фотоизображениями действительной ситуации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 24 ЕЛ N 406462 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2014 N 01/003/2014-79616 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пролетарская 112 "а", принадлежит ООО "Арданиум".

Между ООО "Арданиум" (арендодатель) и предпринимателем Калининым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 132 от 08.08.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N 24:50:0100282:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 667 кв.м., расположен по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская, дом 112а.

Согласно пункту 2.1 договора использование земельного участка арендатором имеет целевое назначение. Земельный участок передан арендодателем арендатору для использования в целях возведения и эксплуатации гаража/бокса на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100282:14 (пункт 2.2 договора).

Департаментом в адрес ООО "Арданиум" направлено письмо от 24.11.2014 N 13/9155-дг о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта капитального строительства, размещенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, 112 "а".

В отношении ООО "Арданиум" административной комиссией Октябрьского района в г. Красноярске вынесено постановление от 15.01.2015 о привлечении к административной ответственности, согласно которому общество признано нарушавшим пункт 1 статьи 8.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" -нарушение назначения функциональной зоны, установленной документами территориального планирования.

Согласно уведомлению от 27.01.2015 N 277 принято решение о резервировании для муниципальных нужд сроком на семь лет в целях строительства автомобильной дороги земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100282:12.

02.02.2015 комиссией департамента произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100282:14 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, 112 "а", по результатам которого установлено, что участок частично огорожен; на участке расположен незавершенный строительством капитальный объект - металлический каркас 4-этажного здания, выполненный на железобетонном перекрытии подвального этажа из каменных материалов.

Предпринимателем Калининым А.Г. в подтверждение довода о вспомогательном назначении спорного объекта, в материалы дела представлено заключение, выданное ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" N 1468-52/15 от 13.05.2015, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112А относится к 3 -му уровню ответственности, в соответствии с п. 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований" и выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию для основного здания, поэтому относится к строению вспомогательного назначения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "НИИ ВДПО ОПБ" N 11 от 12.06.2015 "О соответствии объекта требованиям пожарной безопасности" в котором установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативного документа пожарной безопасности СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно расчету пожарных рисков, выполненном ООО "Систем Эксперт" в 2015 году, пожарная безопасность объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112, считается обеспеченной.

В соответствии с договорами аренды N 131 от 08.08.2014, N 132 от 08.08.2014 предприниматель Калинин А.Г. являлся арендатором следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112 (кадастровый номер 24:50:0100282:12); земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а (кадастровый номер 24:50:0100282:14); нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская 112 (кадастровый номер 24:50:0100282:0012:04:401:002:003908050).

10.06.2015 земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112 (кадастровый номер 24:50:0100282:12) и ул. Пролетарская 112а (кадастровый номер 24:50:0100282:14) объединены в один земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.06.2015 N 24/15-411568.

30.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53 зарегистрированы права общей долевой собственности за ООО "Арданиум" (1/4 доля), ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" (1/4 доля), ООО "Мастерплат" (1/4 доля), Светлаковой З.П. (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2015.

Согласно договорам аренды N 133 от 01.07.2015, N 134 от 01.07.2015 между ООО "Арданиум", ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины", ООО "Мастерплат", Светлаковой З.П. (арендодатель) и предпринимателем Калининым А.Г. (арендатор), арендатору переданы за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская и здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 638,1 кв.м., инв.N04:401:002:003908050, лит. А, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пролетарская, 112.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23.06.2015 N К-2967-ек департамента земельный участок, на котором возведена спорная постройка (кадастровый номер 24:50:0100282:53) относится к территориальным зонам ОД.1 - зона общественного и коммерческого назначения, ИТ.2 - зона автомобильного транспорта.

Согласно сведениям из ИСОГД, поступившим от истца в материалы дела 25.09.2015, указанный земельный участок расположен в многофункциональной зоне (МФ), зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением зон с особыми условиями использования территории.

В материалы дела ООО "Мастерплат" предоставлены заключения N 058/12-16, N ПБ-10/12-16, подготовленные ООО "Лидер Групп", а также заключение ФБУЗ "Центргигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 12.12.2016 N 5059, согласно которым несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии; эксплуатация нежилого здания возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности; нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 N 24/001/007/2016-3013 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53 зарегистрированы права общей долевой собственности за ООО "Мастерплат" (1/2 доля), Светлаковым А.В. (1/4 доля), Светлаковой З.П. (1/4 доля).

МО город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Светлаковой З.П., Светлаковым А.В., ООО "Мастерплат" подписано 26.12.2016 соглашение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100282:53 и нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:8374 по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112.

Платежными поручениями от 27.12.2016 N 146387, от 28.12.2016 N 199096, от 27.12.2016 N 146380 департамент перечислил Светлаковой З.П., Светлакову А.В., ООО "Мастерплат" денежные средства на общую сумму 76 451 130 рублей в счет денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Соглашением от 31.12.2016 расторгнут договор аренды от 09.02.2016 с ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Калинину А.Г., исходил из обоснованности заявленных требований, так как спорный объект возведен предпринимателем Калининым А.Г., является объектом капитального строительства, строительство осуществлялось без соответствующего разрешения. Придя к выводу, что ООО "Арданиум", ООО "Мастерплат" являются ненадлежащими ответчиками, отказал в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100282:53, находящемся в общей долевой собственности за ООО "Мастерплат" (1/2 доля), Светлаковым А.В. (1/4 доля), Светлаковой З.П. (1/4 доля). Ранее, 30.06.2015, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53 были зарегистрированы права общей долевой собственности за ООО "Арданиум" (1/4 доля), ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" (1/4 доля), ООО "Мастерплат" (1/4 доля), Светлаковой З.П. (1/4 доля).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что спорный объект с согласия, но не по заказу собственников земельного участка возведен предпринимателем Калининым А.Г., (земельный участок находится в аренде у предпринимателя Калинина А.Г.), спорный объект находится в его фактическом владении, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является предприниматель Калинин А.Г..

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Арданиум", ООО "Мастерплат", спорный объект не возводили, объектом не владеют, его строительство не заказывали, в иске к указанным лицам судами отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, спорный объект является объектом капитального строительства. Указанный вывод также содержится в представленных экспертных заключениях.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владение, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя Калинина А.Г. в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Предприниматель Калинин А.Г. указывает, что на строительство спорного объекта разрешения на строительство не требовалось, так как объект (Пролетарская, 112,А) является вспомогательным по отношению к основному зданию (Пролетарская, 112).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования.

На момент возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100282:14 (на котором возведен спорный объект и до объединения с соседним участком), отсутствовало основное здание, по отношению к которому спорный объект мог бы являться вспомогательным.

По смыслу указанных выше норм права основное здание и вспомогательное здание должны находиться на момент строительства на одном земельном участке. При этом указанные земельные участки объединены лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорный объект является автостанцией, пунктом осмотра транспортных средств.

Представленная в дело техническая (рабочая) документация (т. 2) не исключает возможности эксплуатации спорного объекта как самостоятельного здания в отрыве от использования иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100282:53 по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская.

Сама по себе экономическая потребность в дополнительном здании не означает, что основное или спорное здание не могут использоваться отдельно сами по себе для других функций или другой хозяйственной деятельности. С учетом характеристики спорного объекта, а именно: свободная планировка, два этажа, высота потолков, сплошное остекление, помещение потенциально может быть использовано для любой потребительской цели.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком возведено спорное здание, совершены действия по объединению земельных участков, принятии их в аренду в целях оптимизации собственной хозяйственной деятельности с использованием двух зданий, основного и спорного, что не соответствует правовой природе вспомогательного здания, которое находится на том же земельном участке, что и строящееся основное задние, и выполняет обслуживающую, вспомогательную функцию.

Суды двух инстанций, учитывая, что вспомогательный характер спорного здания (Пролетарская, 112 А) по отношению к основному (Пролетарская, 112) отсутствует, а также не доказан пониженный уровень ответственности спорного здания, пришли к правильному выводу, что на возведение спорного объекта требовалось разрешение на строительство.

Разрешение на строительство у ответчика отсутствует, доказательства обращения за выдачей разрешения на строительства ответчик не представил, так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Более того, земельные участки кадастровый номер 24:50:0100282:12 и кадастровый номер 24:50:0100282:14 еще 23.05.2014 были зарезервированы администрацией города Красноярска на семь лет для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги, а затем уже объединены в один земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100282:53, однако несмотря на это ответчик в отсутствие разрешения осуществил строительство.

Таким образом, заинтересованность истца в удовлетворении иска обоснована. При этом факт возведения строительства до выкупа земельного участка правового значения не имеет, поскольку спорный объект возведен без необходимых разрешений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В настоящем случае право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-1787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-1787/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко