Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-2432/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-1787/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-1787/2015, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Департамента градостроительства администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета осуществлять регистрацию сделок и перехода прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) по ул. Пролетарская, 112а;

- в виде запрета совершать любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по ул. Пролетарская, 112а, в том числе путем привлечения иных лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска принято 11.03.2015, апелляционная жалоба Департамента градостроительства администрации города Красноярска подана в арбитражный суд первой инстанции нарочным 27.04.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал, что при получении копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения (при первоначальном обращении с апелляционной жалобой), основанием оставления без движения стало нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, что было расценено заявителем как отсутствие в представленной доверенности от 11.08.2014 N 14/6261-дг прямых полномочий на подписание данной апелляционной жалобы. В связи с чем, Департаментом была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд копия доверенности от 06.03.2015 N 14/1237-дг.

Между тем определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: в материалы дела не представлена подписанная жалоба лицом, ее подающим, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как указал заявитель, о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба не подписана, Департаменту стало известно только при возврате судом копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на неправильное понимание требования суда, изложенного в определении от 26.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения (подписать апелляционную жалобу лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При толковании формулировки, содержащейся в определении от 26.03.2015, явно следует, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подающим, иной смысл, о котором говорит заявитель, из текста упомянутого определения не усматривается.

Таким образом, в любом случае о том, что жалоба не подписана, заявителю должно было быть известно из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами, указанная причина пропуска срока не является уважительной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба департамента градостроительства администрации города Красноярска подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах;

3. ходатайство о восстановлении срока на 2 листах;

4. документы, приложенные к ходатайству на 1 листе.

Судья

И.Н. Бутина