Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1612/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А33-1787/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2015 года по делу N А33-1787/2015, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 в удовлетворении заявления Департамента градостроительства администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета осуществлять регистрацию сделок и перехода прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) по ул. Пролетарская, 112а;

- в виде запрета совершать любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по ул. Пролетарская, 112а, в том числе путем привлечения иных лиц, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 17 апреля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16 апреля 2015 года. Судебный акт получен заявителем 01.04.2015, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086643166.

07 апреля 2015 года заявитель апелляционной жалобы с сопроводительным письмом представил в суд апелляционной инстанции копию доверенности от 06.03.2015 N 14/1237-дг, выданной на имя Лузаковой Ю.В. При этом экземпляр апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным представителем Департамента градостроительства администрации города Красноярска, представлен в суд не был.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 4 листах.

Судья

О.В. Магда