Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4120/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 21.01.2015 N 14/206, удостоверение от 20.02.2013 N 2268,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2015 года по делу N А33-1787/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) об обязании произвести снос сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 к участию в деле привлечены соответчик - Калинин Антон Геннадьевич и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Администрация города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Красноярска.

29.05.2015 от департамента градостроительства администрации города Красноярска поступило заявление об обеспечении иска, просит суд, в целях сохранения спорного строения в неизменном виде и предотвращения регистрации прав, сделок и перехода прав на объект недвижимости, запретить осуществлять регистрацию сделок и переход прав на объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства) по ул. Пролетарская, 112А, а также запретить любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по ул. Пролетарская, 112А, в том числе путем привлечения иных лиц.

05.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное заявление об обеспечении исковых требований, просит суд:

- запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) по ул. Пролетарская 112 а;

- запретить ООО "АРДАНИУМ", Калинину Антону Геннадьевичу любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по ул. Пролетарская 112 а, в том числе путем привлечения иных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявления, департамента градостроительства администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлены акты обследования земельного участка, свидетельствующие о продолжении строительства объекта без разрешительных документов, несмотря на уведомление о необходимости демонтажа незаконно возведенного объекта;

- ответчиками приобщаются к материалам дела документы о передаче прав на земельные участки и объекты иным лицам, что в свою очередь доказывает тот факт, что объект не будет сохранен в неизменном виде до рассмотрения дела по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Арданиум", Калинина А.Г., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрацию города Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Арданиум" об обязании произвести снос сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а, в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) по ул. Пролетарская 112 а; запрета ООО "АРДАНИУМ", Калинину Антону Геннадьевичу любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта недвижимости (объект незавершенного строительства), расположенного по ул. Пролетарская 112 а, в том числе путем привлечения иных лиц

Обжалуя определение суда, истец указывает, что в материалы дела представлены акты обследования земельного участка, свидетельствующие о продолжении строительства объекта без разрешительных документов, несмотря на уведомление о необходимости демонтажа незаконно возведенного объекта. Ответчиками, по мнению заявителя, приобщаются к материалам дела документы о передаче прав на земельные участки и объекты иным лицам, что в свою очередь доказывает тот факт, что объект не будет сохранен в неизменном виде до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает связь истребуемой меры с предметом заявленного требования и соразмерность ему.

Предметом спора в настоящем деле является требование об обязании произвести снос сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 112а. Вместе с тем, Департамент, просит запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) и запретить обществу с ограниченной ответственностью "АРДАНИУМ", Калинину А. Г. любые строительные, строительно-ремонтные работы объекта в целях сохранения спорного строения в неизменном виде и предотвращения регистрации прав, сделок и перехода прав на объект недвижимости. Учитывая, заявленный предмет спора, мотивы заявления и представленные в дело истцом доказательства, арбитражный суд считает требование о наложении вышеперечисленных запретов не соответствующим и несоразмерным заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет ответчикам производства любых строительных и строительно-ремонтных работ может не соответствовать правилам безопасности при ведении строительных работ, так как строительство объекта не завершено, а в деле отсутствуют доказательства надлежащей консервации объекта, а также противоречит возможности ответчиков добровольного исполнения исковых требований о сносе объекта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доводы жалобы доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-1787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина