Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-3520/18 по делу N А33-992/2016

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области генерального директора и представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" - Куликова Е. А. (паспорт, решение N 01-01/04 от 01.04.2016), Богуновой Е. В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-992/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е. В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю. В., Бабенко А. Н., Радзиховская В. В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9", ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГВСУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ОГРН: 5087746241391, ИНН: 7734593533, г. Москва, далее - ООО "ГеоСтар") о взыскании 690 436 405 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГеоСтар" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, а также 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля, 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГеоСтар" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" взыскано 573 957 942 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 171 247 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения работ, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГеоСтар" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 9" по настоящему делу отложено до 19.09.2018.

В судебном заседании 19.09.2018 генеральный директор и представитель ООО "ГеоСтар" указали на законность и обоснованность судебных актов.

ФГУП "ГВСУ N 9" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание 19.09.2018 не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область, п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2014) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.08.2014) подрядчик производит авансирование субподрядчика в общем размере 700 000 000 рублей, в порядке, предусмотренном графиком авансирования.

В случае не выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика, сумму аванса не закрытого выполненными работами в отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ (пункт 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.08.2014).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 16.12.2014) стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения заключенного договора субподряда истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также истец перечислил в пользу ответчика денежные средства за выполнение работ по договору в размере 29 494 866 рублей 32 копеек по платежному поручению N 21462 от 25.12.2014.

По результатам работы выездной комиссии заказчика с целью определения объемов выполненных работ по объектам военного городка N 16 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ в соответствии с этими актами составила 155 536 924 рублей.

Уведомлением N 46/4/2-7643 от 15.10.2015 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014.

Претензией N 46-4/2-7658 от 16.10.2015 ООО "ГеоСтар" предложено возвратить 696 055 095 рублей 41 копейку неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 57 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции на основании статей 453, 708, 715, 717, 718, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014, указав в качестве основания расторжения договора нормы как статьи 715, так и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что договор субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 155 536 924 рубля, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения работ, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что договор субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФГУП "ГВСУ N 9" не оспаривается.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ при одностороннем расторжении договора, может являться как двусторонний акт приема-передачи, так и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ субподрядчиком, в случае отсутствия двусторонних актов.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 9" акты приемки работ не подписаны, судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ. Стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих размер требования, в том числе, факт некачественного выполнения работ или несоответствия объемов, отраженных в актах приемки, лежит на истце.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав свидетеля, суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты проверки и письма не подтверждают факт выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-992/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева