Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-1784/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геостар": Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 04.04.2018 N 5/1-90д,

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": Куликова Е.А., директора на основании выписки ЕГРЮЛ от 13.04.2016, по решению N 01-01/04 от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2018 года по делу N А33-992/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9") (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГВСУ N9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, далее - ООО "ГеоСтар", ответчик) о взыскании 690 436 405 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 690 436 405 рублей 52 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2015 по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период с 30.10.2015 по 29.01.2018 в сумме 138 985 772 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, а также 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 в части удовлетворения иска, взыскания 107 440 рублей судебных расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска о взыскании 540 518 171 рубль 41 копейка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-992/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу N А33-992/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истца заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 690 436 405 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2015 по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период с 30.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 143 303 364 рубля 05 копеек. Кроме этого истец отказался от взыскания 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также от 54 788 410 рублей 42 копейки суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом истец отказывается.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки, 54 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу N А33-992/2016 в данной части прекращено.

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" взыскано 573 957 942 рубля 32 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 171 247 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика 690 436 405 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно порядка сдачи-приемки выполненных работ,

- ответчик не представил доказательства выполнения работ в заявленных объемах и с надлежащим качеством,

- имеющиеся в деле спорные проекты актов КС-2 имеют пороки оформления, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- ссылка суда на наличие доклада о выполненных объемах работ ООО "ГеоСтар" не может являться надлежащим, допустимым доказательством, так как сам доклад не содержит сведений кем и когда он был изготовлен, отсутствует подтверждение уполномоченным лицом истца достоверности содержащихся в нем сведений;

- ссылка суда первой инстанции (лист решения 16) на материалы дела N А33-996/2016 о том, что действиям сторон дана правовая оценка, и аналогичные обстоятельства учитываются при рассмотрении настоящего дела, не может являться правомерной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором также указал, что не согласен с размером неотработанного аванса и просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение в части: уменьшить размер неотработанного аванса до 534 899 481 рубля 52 копеек, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.05.2018 в 04:56:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2018 года по делу N А33-992/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 07.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейка.

Из положений пункта 3.1 договора также следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение N 6 к договору) соответственно корректируется.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору.

Из пункта 4.9 договора также следует, что при выделении аванса субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере не менее выданного субподрядчику авансового платежа. Субподрядчик в обязательном порядке предварительно согласует банк-гарант с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 5), подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях:

- неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора;

- при не предоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

В случае не выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика, сумму аванса не закрытого выполненными работами а отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

В силу пункта 9.10. договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ. Если подрядчик или заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ либо записями субподрядчика, они излагают свое мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в 3-дневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком или заказчиком в журнале производства работ.

На основании положений пункта 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19.1 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 20.1 договора).

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

В ходе исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 22.05.2014 N 7585 на сумму 2 950 000 рублей;

- от 18.06.2014 N 9117 на сумму 197 050 000 рублей;

- от 26.12.2014 N 21563 на сумму 100 000 000 рублей;

- от 30.12.2014 N 21859 на сумму 400 000 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства за выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 в размере 29 494 866 рублей 32 копейки по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462.

Письмами от 24.06.2014 N 06/15, от 26.06.2014 N 06/16, от 17.02.2015 N 54/46, от 26.02.2015 N 54/53, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 17.04.2015 N 54/85, от 28.04.2015 N 54/92, от 07.05.2015 N 54/100, от 14.05.2015 N 09/12, от 23.07.2015 N 54/116 ответчик уведомлял истца о наличии установленных недостатков в локальных сметных расчетах, технической документации по объекту строительства, а также обращался к истцу с просьбой передать необходимую проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.

Проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от декабря 2014 N 33, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также следует из писем истца от 17.06.2014 N 46/2/8-102, от 08.08.2014 N 46/2/8-153, от 08.02.2015 N 46/913-223, от 04.06.2015 N 46/913-1052, от 08.07.2015 N 46/913-1266.

Согласно материалам дела, письмом от 11.11.2014 N 54/16 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые возвращены истцом с перечнем замечаний. Письмом от 24.11.2014 N 54/27 соответствующие акты и справки направлены ответчиком истцу повторно. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 39 058 460 рублей 80 копеек.

Письмом от 22.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за январь 2015 года.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что письмом от 26.01.2015 N 46-913-91 вышеуказанные документы возвращены истцом ответчику с перечнем замечаний, на основании которых в приемке работ было отказано.

Согласно предписанию от 04.06.2015 N 86, на основании акта проверки от 05.03.2015 N 53 120 отдела ГАСН г. Новосибирск, приложение N 2 п. 7 установлено, что испытания на статистическое испытание свай не проведены. Дальнейшее производство работ небезопасно, так как нарушено требование проектной документации. В этой связи строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой. Требование пункта 7 приложения N 2 на 04.06.2015 не устранено. Строительство объекта подлежит приостановлению до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой.

Результатом данного несоответствия явилось приостановление ГАСН работ по объекту "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт" сроком до 30.07.2015.

Из материалов дела следует, что по результатам работы выездной комиссии заказчика с целью определения объемов выполненных работ по объектам военного городка N 16 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ в соответствии с этими актами составила 155 536 924 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 на общую сумму 155 536 924 рублей подписанные Жердевой А.А.

По результатам проверки выполненных на объекте работ ФГУП "ГВСУ N 9" составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар". Согласно выводу, содержащемуся в докладе, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 рубля, срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 155 536 924 рубля.

Письмами от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик извещен истцом о подготовке замечаний к проектной документации и формированию рабочей группы в целях внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.

Сопроводительным письмом от 21.08.2015 N 46/913-1497 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные листы проектной и рабочей документации по объектам: "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт", Культурно-досуговый центр, Столовая на 2500/5000 мест/обедов, Комплексное здание, Казарма на 400 человек N 18, 24, 25, 26".

В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, укомплектовать строительную площадку персоналом, техникой и механизмами, обеспечить объект необходимыми материалами, предоставить акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.

Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1 19.5 договора в целях недопущения срыва сроков Гособоронзаказа, принимая во внимание полную остановку выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, нарушение сроков выполнения работ, что влечет за собой невозможность своевременного исполнения истцом принятых обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Из уведомления следует, что договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.

В данном уведомлении истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 дней с момента расторжения освободить строительную площадку по акту приема-передачи, а также вернуть полученную рабочую и проектную документацию; вернуть неотработанный аванс, а также неиспользованные при производстве работ давальческие материалы.

Претензией от 16.10.2015 N 46/4/2-7658 истцом ответчику предложено возвратить 696 055 095 рублей 41 копейка неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 57 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В материалы настоящего дела истцом дополнительно представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 (в подтверждение истцом факта отсутствия надлежащего качества в период действия договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 работ), а также письма истца к ответчику об устранении замечаний по исполнительной документации от 21.04.2015 N 46-913-513, от 28.05.2015 N 46-913-981, от 25.06.2015 N 46-913-1209, от 10.07.2015 N 46-913-1287, от 25.08.2015 N 46-913-1516, от 01.09.2015 N 46-913-1561, от 25.06.2015 N 46-913-1198, от 25.06.2015 N 46-913-1203, от 26.02.2015 N 46-913-91, от 27.01.2015 N 46-913-109, от 26.05.2015 N 46-913-523, от 09.10.2015 N 46-9131-1790, от 12.05.2015 N 46-913-883, от 08.10.2014 N 46-913-1733, от 29.05.2015 N 46-913-999, от 29.05.2015 N 46-913-1000, от 29.05.2015 N 46-913-1001, перечни исполнительной документации от 17.06.2015, накладные от 08.06.2015 N 052, от 21.04.2015.

Ответчиком дополнительно в материалы дела представлена, в том числе, накладная от 05.05.2015 N 3 о передаче технической документации ответчиком истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 следует из материалов дела, при этом истец не обосновал причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 155 536 924 рубля, общий объем выполненных ответчиком работ отражен в докладе ФГУП "ГВСУ N 9" от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар, а также из того, что сам по себе факт наличия недостатков в исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использовать результат спорных работ, при наличии их потребительской ценности.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон возникли из договора от 06.05.2014 N 14-0605-1, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса.

Срок передачи проектной документации договором субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 не установлен, в связи с чем, последняя должна была быть передана подрядчиком субподрядчику до начала выполнения работ, либо по требованию субподрядчика, исходя из обычаев делового оборота, в то время как передавалась поэтапно в период с 15.08.2014 по 21.08.2015.

Письмами от 24.06.2014 N 06/15, от 26.06.2014 N 06/16, от 17.02.2015 N 54/46, от 26.02.2015 N 54/53, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 17.04.2015 N 54/85, от 28.04.2015 N 54/92, от 07.05.2015 N 54/100, от 14.05.2015 N 09/12, от 23.07.2015 N 54/116 ответчик уведомлял истца о наличии установленных недостатков в локальных сметных расчетах, технической документации по объекту строительства, а также обращался к истцу с просьбой передать проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.

Проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от декабря 2014 N 33, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также следует из писем истца от 17.06.2014 N 46/2/8-102, от 08.08.2014 N 46/2/8-153, от 08.02.2015 N 46/913-223, от 04.06.2015 N 46/913-1052, от 08.07.2015 N 46/913-1266.

Согласно предписанию от 04.06.2015 N 86, на основании акта проверки от 05.03.2015 N 53 120 отдела ГАСН г. Новосибирск, приложением N 2 пунктом 7 установлено, что испытания на статистическое испытание свай не проведены. Дальнейшее производство работ небезопасно, так как нарушено требование проектной документации. В этой связи строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой. Требование пункта 7 приложения N 2 на 04.06.2015 не устранено. Строительство объекта подлежит приостановлению до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой.

Результатом данного несоответствия явилось приостановление ГАСН работ по объекту "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт" сроком до 30.07.2015.

Письмами от 18.06.2015 N 46/7/1-4375 от 23.07.2015 N 46/913-1355 ответчик извещен истцом о подготовке замечаний к проектной документации и формированию рабочей группы в целях внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.

Сопроводительным письмом от 21.08.2015 N 46/913-1497 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные листы проектной и рабочей документации по объектам: "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт", Культурно-досуговый центр, Столовая на 2500/5000 мест/обедов, Комплексное здание, Казарма на 400 человек N 18, 24, 25, 26".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент установленного договором от 06.05.2014 N 14-0605-1 срока окончания работ (30.06.2015) проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала. Доказательства надлежащего исполнения истцом принятого обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливал.

В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, укомплектовать строительную площадку персоналом, техникой и механизмами, обеспечить объект необходимыми материалами, предоставить акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.

Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1 и 19.5 договора в целях недопущения срыва сроков Гособоронзаказа, принимая во внимание полную остановку выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, нарушение сроков выполнения работ, что влечет за собой невозможность своевременного исполнения истцом принятых обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Из уведомления следует, что договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем правомерно признал отказ предприятия от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованным.

Вместе с тем, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, с учетом указания в уведомлении от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 в качестве основания отказа от договора от 06.05.2014 N 14-0605-1 также и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 19.1 договора подряда и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 690 436 405 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отказа истца от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользованием коммерческим кредитом).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения принятых истцом обязательств по авансированию работ на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 729 494 866 рублей 32 копеек (с учетом денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика за выполнение работ по договору субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, в размере 29 494 866 рублей 32 копеек по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт поступления от истца денежных средств по платежному поручению от 25.12.2014 N 21462 в рамках спорного договора.

Поскольку договор от 06.05.2014 N 14-0605-1 расторгнут, правовые основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют. При этом надлежащие доказательства существования предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлены.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается, что письмом от 11.11.2014 N 54/16 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые возвращены истцом с перечнем замечаний. Письмом от 24.11.2014 N 54/27 соответствующие акты и справки направлены ответчиком истцу повторно. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 39 058 460 рублей 80 копеек.

Письмом от 22.01.2015 N 54/35 ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за январь 2015 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, письмом от 26.01.2015 N 46-913-91 вышеуказанные документы возвращены истцом ответчику с перечнем замечаний, на основании которых в приемке работ было отказано.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 на общую сумму 155 536 924 рублей, подписанные Жердевой А.А.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ истцом в установленном порядке не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом установлено, что по результатам проверки выполненных на объекте работ ФГУП "ГВСУ N 9" составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар".

Согласно выводу, содержащемуся в докладе, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 рублей, срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 155 536 924 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие надлежащего объема и качества выполняемых в период действия договора работ, на отсутствие обязанности по оплате части работ в силу условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в положениях пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указал на то, что проведение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку вопрос о физических объемах работ не относится к значимым обстоятельствам, выяснение которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Ответчик пояснил, что без проектно-сметной документации проведение экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен сформировавшийся между сторонами спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела истцом дополнительно представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 (в подтверждение истцом факта отсутствия надлежащего качества в период действия договора субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1 работ), а также письма истца к ответчику об устранении замечаний по исполнительной документации от 21.04.2015 N 46-913-513, от 28.05.2015 N 46-913-981, от 25.06.2015 N 46-913-1209, от 10.07.2015 N 46-913-1287, от 25.08.2015 N 46-913-1516, от 01.09.2015 N 46-913-1561, от 25.06.2015 N 46-913-1198, от 25.06.2015 N 46-913-1203, от 26.02.2015 N 46-913-91, от 27.01.2015 N 46-913-109, от 26.05.2015 N 46-913-523, от 09.10.2015 N 46-9131-1790, от 12.05.2015 N 46-913-883, от 08.10.2014 N 46-913-1733, от 29.05.2015 N 46-913-999, от 29.05.2015 N 46-913-1000, от 29.05.2015 N 46-913-1001, перечни исполнительной документации от 17.06.2015, накладные от 08.06.2015 N 052, от 21.04.2015.

Представленные в материалы дела акты проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства за номерами 98, 99, 179, 183, 184, 185, 386, 388, 389, 401, 402, 403, 404 сами по себе свидетельствуют о выполнении ответчиком определенного объема работ по спорному договору на основании имеющейся в распоряжении последнего технической документации. Вместе с тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения ответчиком данного объема работ с ненадлежащим качеством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом механизма определения качества выполненных работ, закрепленного в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сам по себе факт наличия недостатков в исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использовать результат спорных работ, при наличии их потребительской ценности.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан свидетель Жердева Анастасия Александровна, являющаяся начальником отдела ценообразования истца, которая пояснила, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2015 года подписаны ею лично, являются внутренними документами истца, составленными по результатам проверки работ в июне 2015 года, полномочий на приемку работ не имелось, вместе с тем, свидетель в силу трудовых функций уполномочена на составление сметной документации. Целью выездной проверки с 01.06.2015 по 05.06.2015 требовалось подсчитать и проверить выполненные работы и определить отработан ли аванс, сумма работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 следует из материалов дела, при этом истец не обосновал причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 155 536 924 рубля, общий объем выполненных ответчиком работ отражен в докладе ФГУП "ГВСУ N 9" от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар", о проведении экспертизы по вопросу об объеме и качеству выполненных работ истцом не заявлялось, судом первой инстанции обоснованно приняты акты от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что данная сумма не включает в себя объемы работ, отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9 на общую сумму 39 058 460 рублей 80 копеек правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно выводу, содержащемуся в докладе от 05.06.2015, стоимость работ по договору от 06.05.2014 N 14-0605-1 составила 1 980 032 884 рубля, срок действия договора установлен - 30.06.2015, выполнено работ по состоянию на 01.05.2015 - 39 058 460 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 155 536924 рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в докладе сведений кем и когда он был изготовлен, отсутствует подтверждение уполномоченным лицом истца достоверности содержащихся в нем сведений, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из представленного в материалы дела доклада следует, что доклад составлен ФГУП "ГВСУ N 9" и изготовлен 05.06.2015. Достоверность содержащихся в докладе сведений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и дополнительного подтверждения уполномоченным лицом истца не требует.

Из представленных в материалы данного дела доказательств следует, что акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1 - 13 составлены по результатам проверки работ в июне 2015 года, включают в себя общий объем выполненных работ по состоянию на указанную дату, включая работы, отраженные в актах от 24.11.2014 за номерами 1 - 9 на общую сумму 39 058 460 рублей 80 копеек.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неотработанного аванса до 534 899 481 рубля 52 копеек отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная. Приведенные ответчиком доводы о том, что работы указанные в актах по форме КС-2 от 24.11.2014 за номерами 1 - 9 были частично оплачены отдельно и не включены в объем работ, нашедший отражение в актах приемки выполненных работ от 04.06.2015 по форме КС-2 за номерами 1 - 13, документально не подтверждены. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства возврата ответчиком суммы неотработанного аванса не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что аналогичные фактические обстоятельства и правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 (предмет договора - строительство столовой военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18). Сведения об общем объеме выполненных работ по данному договору, установленные по результатам проверки, также вошли в доклад ФГУП "ГВСУ N 9" от 05.06.2015. Оценка действий сторон в рамках данного договора дана судами в рамках дела N А33-996/2016 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по данному делу, постановление Третьего апелляционного суда от 11.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 302-ЭС17-4702).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указанные в материалах дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 573 957 942 рублей 32 копеек (729 494 866 рублей 32 копеек - 155 536 924 рублей).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2018 года по делу N А33-992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская