Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 г. N Ф02-313/24 по делу N А33-31047/2018

город Иркутск

20 марта 2024 г.

Дело N А33-31047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Бологовой И.В. (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Малышевой Е.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Батищевой Н.А. (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя заявителя кассационной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле - Дуплищева Анатолия Анатольевича Морозова А.Г. (доверенность от 22.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуплищева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-31047/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское консалтинговое бюро" (далее - ООО "СКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2004 N 731 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.09.2018 в размере 2 509 501 рубля 31 копейки, пеней за период с 16.09.2009 по 30.09.2018 в размере 5 350 720 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, заявляя о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, Дуплищев Анатолий Анатольевич (далее также - Дуплищев А.А.) основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по данному делу, которым с ООО "СКБ" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, Дуплищев А.А. заявил, что он является одним из учредителей ООО "СКБ", а комитетом предъявлен иск о привлечении директора общества и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества со ссылкой на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А33-21960/2021). При этом размер взыскиваемой с учредителей суммы определен комитетом исключительно на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе Дуплищева А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2022 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Дуплищева А.А. к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Дуплищев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 28 января 2019 года и постановление апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе Дуплищев А.А. сослался на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указания суда округа и отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дуплищева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители комитета в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СКБ" (арендатор) и муниципальным образованием город Лесосибирск (арендодатель) подписан договор аренды от 21.09.2004 N 731, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: "Земли поселений" с кадастровым номером N 24:52:011025:0024, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 114, в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, общая площадь участка 3 101 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 3 к договору), для размещения летнего кафе. Земельный участок передан на основании акта приема передачи земельного участка от 23.06.2004, предоставленного на праве аренды, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 23.06.2004 по 22.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 48 276 руб. 37 коп. За 2004 год в соответствии с постановлением главы города от 13.01.2003N 11, от 14.01.2014 N 13. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.

Предметом предъявленного иска является взыскание задолженности, образовавшейся у ООО "СКБ" вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды от 21.09.2004 N 731 за период с 01.01.2009 по 20.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в соответствии с условиями договора (пункт 3.8) начислил арендатору неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил ООО "СКБ" письмо от 23.11.2016, в котором уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке с 20.03.2016, а также направил ООО "СКБ" претензию (получена ответчиком 05.04.2018) с требованием оплатить задолженность и пеню.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 452, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.03.2016 в размере 2 509 501 рубля 31 копейки и пеней за просрочку уплаты арендных платежей за этот период (период начисления пеней - с 16.09.2009 по 30.09.2018).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 21.09.2004 N 731 после истечения срока его действия (22.06.2009) возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата земельного участка после указанной даты в материалы дела не представлено, фактическое пользование ответчиком арендуемым земельным участком в заявленный истцом период не оспорено, доказательства внесения арендной платы за пользование участком за взыскиваемый период в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.03.2016 в заявленном размере и начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 16.09.2009 по 30.09.2018.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несостоятельна, поскольку апелляционный суд рассматривал кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), который предусматривает универсальный способ обеспечения судебной защиты прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в исковом производстве.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

По сути, соответствующий механизм допускает вступление указанных лиц в существующий процесс на стадии обжалования судебного акта так, как если бы они являлись лицами, участвующими в деле, хотя и без статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация принципа последовательного обжалования судебных актов не может быть поставлена в зависимость от того, кто именно из участвующих в деле лиц ранее являлся инициатором апелляционного или кассационного производств, поскольку сам принцип предполагает последовательную проверку принятых по делу судебных актов соответствующими судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Таким образом, если дело не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, то апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица (в данном случае лица, привлекаемого в рамках иного процесса к субсидиарной ответственности) подлежит рассмотрению по существу, как если бы это лицо участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку такое лицо фактически не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имело возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле - Дуплищев А.А. не был лишен возможности защищать свои права в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих позицию истца. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в указанном выше порядке не препятствует представлению новых доказательств по существу спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы о направлении ответчиком 30.01.2009, 15.06.2009 писем в адрес администрации о расторжении договора аренды и направления представителя администрации для составления акта приема земельного участка и представленные в обоснование этих доводов документы, по результатам оценки которых апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта направления указанных заявлений истцу. При этом факт обращения ответчика в администрацию 14.04.2009 с заявлением о продлении срока действия договора аренды не опровергнут, доказательств возврата земельного участка как после 22.06.2009, так и после 22.06.2014 в материалы дела не представлены.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на экстраординарное обжалование напрямую связано с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика, ошибочными по мотивам, изложенным в постановлении округа от 5 марта 2022 года по настоящему делу.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку судебный акт апелляционного суда принят на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в том числе заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Дуплищевым А.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-31047/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева