Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф02-357/22 по делу N А33-31047/2018

город Иркутск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-31047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуплищева Анатолия Анатольевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А33-31047/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское консалтинговое бюро" (далее также - ООО "СКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2004 N 731 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2009 по 30.09.2018 в размере 2 509 501 рубля 31 копейки, пени за период с 16.09.2009 по 30.09.2018 в размере 5 350 720 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, заявляя о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, Дуплищев Анатолий Анатольевич (далее также - Дуплищев А.А.) основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе Дуплищева А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Дуплищев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о том, что он является одним из учредителей общества-должника по данному делу, Дуплищев А.А. в обоснование доводов жалобы сослался на неверный, по его мнению, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.

28 февраля 2022 года в суд кассационной инстанции от Дуплищева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя заявителя.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом в его удовлетворении отказано, поскольку доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемым судебным актом, изложены в кассационной жалобе. Суд округа на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Дуплищева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по данному делу, которым с общества "СКБ" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, Дуплищев А.А. заявил, что он является одним из учредителей ООО "СКБ", а комитетом предъявлен иск о привлечении директора общества и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества со ссылкой на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А33-21960/2021). При этом размер взыскиваемой с учредителей суммы определен комитетом исключительно на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по настоящему делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица, поскольку, как признал суд, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав и обязанностей Дуплищева А.А.

Между тем принятое апелляционным судом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из статей 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и 46 Конституции Российской Федерации, касающейся реализации права на судебную защиту и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Как установлено судебной коллегией, основанием обращения Дуплищева А.А. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, явилось то, что комитет в рамках дела N А33-21960/2021 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителей общества, в том числе и Дуплищева А.А., и о взыскании с них в пользу комитета задолженности, взысканной с общества "СКБ" в рамках данного дела.

Постановлением от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Постановлении, исходя из того, что в рамках дела N А33-21960/2021 принят к рассмотрению иск комитета о привлечении Дуплищева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СКБ", при этом размер взыскиваемой комитетом суммы определен на основании решения суда, принятого в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что у Дуплищева А.А. возникло в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-31047/2018, которым с общества "СКБ" в пользу комитета взыскана задолженность по арендным платежам.

Суд кассационной инстанции полагает, что не смотря на то, что спор о привлечении бывших учредителей общества "СКБ" к субсидиарной ответственности по его обязательствам рассматривается вне рамок дела о банкротстве, это не исключает возможность применения в сложившейся ситуации правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 49-П, поскольку в случае, если суд в рамках дела N А33-21960/2021 установит наличие оснований для привлечения Дуплищева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СКБ", размер убытков будет определяться на основании оспариваемого заявителем жалобы решения.

Делая данный вывод суд кассационной инстанции также руководствуется правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, в соответствии с которым, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А33-31047/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Дуплищева Анатолия Анатольевича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева