Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф02-1219/24 по делу N А19-16519/2020

город Иркутск

02 апреля 2024 г.

Дело N А19-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" Арсентьевой Н.В. (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу N А19-16519/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Юпитер Плюс") об обязании ООО "Юпитер плюс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать администрации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вагиной Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор", Закирова Алексея Горыльяновича, Пятовой Светланы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года, от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года отказано.

06.04.2023 ООО "Юпитер Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года определение суда от 14 июня 2023 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юпитер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы общество указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в ситуации, когда земельный участок подлежит освобождению от капитального объекта (статья 222 ГК РФ); полагает, что определение объекта, подлежащего демонтажу, в качестве недвижимой вещи является существенным для дела обстоятельством. Также обществом приведены доводы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процессуального срока, предусмотренного для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что ссылка апелляционного суда на решение по делу N А19-23710/2022 безосновательна, поскольку в материалах указанного дела не содержатся доказательства, устанавливающие факт капитальности спорного строения. Датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, общество указывает 10.01.2023 (дата ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения по настоящему делу).

Администрация в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, в рамках настоящего дела администрация предъявила требование об освобождении обществом занимаемого земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699, от расположенного на нем объекта и передаче его администрации.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия у общества предусмотренных законом оснований занимать спорный публичный земельный участок по причине прекращения действия договора аренды от 05.08.2011 в связи с односторонним отказом администрации от договора, и, соответственно, обязанности общества освободить данный земельный участок от возведенного на нем объекта и передать этот земельный участок истцу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве обстоятельства, явившегося основанием для такого пересмотра, сослалось на выявление в ходе исполнительного производства обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект, от которого надлежит освободить спорный земельный участок, является объектом капитального строительства.

Рассмотрев предъявленное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное обществом обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, указал на то, что приведенные обществом обстоятельства являются существенными и могли существовать на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления обществом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, которым отказано в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 312 названного Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Делая вывод о пропуске обществом как трехмесячного срока, так и срока в шесть месяцев, являющегося пресекательным, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности общества о том, что объект, расположенный на подлежащем освобождению земельном участке, имеет признаки объекта капитального строительства, не позднее 12.09.2022.

Так, судом установлено, что довод о том, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, заявлен обществом и в рамках дела N А19-23710/2022 при оспаривании обществом постановлений должностных лиц службы судебных приставов от 12.09.2022, от 30.09.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по настоящему делу.

Поскольку из содержания судебных актов по делу N А19-23710/2022 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов от 12.09.2022, от 30.09.2022 следует, что довод о капитальном характере строения, от которого надлежит освободить земельный участок, был положен обществом в обоснование оспаривания данных постановлений, суд округа полагает, что дата начала исчисления трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена судом апелляционной инстанции верно.

Учитывая дату обращения общества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 06.04.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением ООО "Юпитер плюс" пропущен и не подлежит восстановлению, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что в материалах дела N А19-23710/2022 отсутствуют документы, свидетельствующие о капитальности строения, а общество узнало о характере строения только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.01.2023, в котором содержалось заключение специалиста от 27.12.2022, суд округа находит несостоятельным, поскольку сам факт оспаривания актов должностных лиц службы судебных приставов со ссылкой на то, что строение является капитальным, свидетельствует о том, что общество располагало сведениями о таком характере строения.

Более того, суд округа отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был знать о характеристиках принадлежащего ему объекта и ранее, в том числе и при рассмотрении настоящего спора по существу.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы в ходе рассмотрения дела по существу, не могут быть впоследствии положены в основу и восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу N А19-16519/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева