Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-1703/21 по делу N А19-16519/2020

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А19-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" (ОГРН: 1173850030892, ИНН: 3849065564, далее - ответчик, ООО "Юпитер плюс") об обязании ООО "Юпитер плюс" в течении месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации г. Иркутска,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вагина Анастасия Владимировна (ОРГНИП 314385006600091, ИНН 381254994526), общество с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор" (ОГРН 1033801015665, ИНН 3808081373), Закиров Алексей Горыльянович, Пятова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20 февраля 2021 года по делу А19-16519/2020 суд обязал ООО "Юпитер плюс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации города Иркутска по акту приема-передачи.

ООО "Юпитер плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: законность исключения ответчика из схемы НТО, указал на недобросовестное поведение стороны, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащими ответчиками по делу являются физические лица.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мороз" 05.08.2011 г. заключен договор аренды земельного участка N 1138-ВС, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, СтароКузьмихинская, ул., в районе пл. ГЭС, в районе дома N81-б, кадастровый номер 38:36:000028:5699, площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов.

Согласно п. 1.4 договора цель использования земельного участка: для размещения павильона.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

В силу п. 6.1.1 договора договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном п. 2.2.2 договора. В рамках указанного договора между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мороз" заключено дополнительное соглашениеN 42 от 25.03.2015 г. в соответствии с которым разрешенное использование изменилось на размещение павильона без права возведения капитальных строений, сроком до 24.05.2016 г. ( п. 1.5., 2.1).

В соответствии с п.п.6.6, 6.5, 3.1.4 дополнительного соглашения в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц в порядке, установленном п. 6.5 договора.

Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым (п.6.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.п.3.4,3.4.21 дополнительного соглашения арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжении, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос нестационарного торгового объекта.

В дальнейшем, ООО "Мороз" уступило Бодуновой Е.В. права и обязанности по договору аренды N 1138-ВС в соответствии с договором уступки права и обязанностей от 21.07.2015 г. с учетом письменного согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области (письмо от 22.07.2015 г. N 51-37-4320/5).

В свою очередь Бодунова Е.В. уступила права и обязанности по договору аренды N 1138-ВС в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 02.06.2017 г. Закирову А.Г., Пятовой С.Н. (уведомление от 07.08.2017 г. N 04-51-4275/17).

Далее, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 05.08.2011 г. N 1138-ВС Закиров А.Г. и Пятова С.Н. в преамбуле договора изменены на ООО "Юпитер Плюс".

В связи с истечением срока действия договора 24.05.2016 г., договор в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Истцом в адрес ООО "Юпитер Плюс" направлено уведомление от 27.07.2020 г. N 505-70-14077/20 об одностороннем отказе от договора аренды N 1138-ВС, которым предложено в срок до 01.09.2020 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю, которое не получено ответчиком (почтовый идентификатор отправления N 80093349731519.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, направив в адрес ООО "Юпитер Плюс" уведомление от 27.07.2020 г. N 505-70-14077/20, в котором выразил свое намерение о прекращении арендных отношений по договору аренды N 1138-ВС от 05.08.2011 г. и предложил освободить земельный участок в срок до 01.09.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением 80093349731519, которое возвращено отправителю 29.08.2020 г. по причине "неудачная попытка вручения", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте "Почта России".

Поскольку уведомление о расторжении договора от 27.07.2020 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата " неудачная попытка вручения", между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, являющемуся также и юридическим адресом, считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

Таким образом, следует признать, что заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие - 27.08.2020 г., арендные отношения между сторонами договора прекращены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением (А) Арендаторы Закиров Алексей Горыльянович и Пятова Светлана Николаевна изменены на ООО "ЮПИТЕР ПЛЮС".

Доказательств регистрации соглашения в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение (А) к договору аренды N 1138-ВС подписано арендодателем - администрацией города Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и генеральным директором Протасовым А.А., скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. Аренда земельного участка продолжалась с 4 марта 2020 года без каких-либо возражений со стороны арендатора.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение (А) к договору аренды N 1138-ВС должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ответчик добровольно не возвратил земельный участок и не представил правовых оснований для его использования.

Как указывает истец нестационарный торговый объект до настоящего времени не демонтирован.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, принимая во внимание прекращение действия договора, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Следовательно, ответчик размещает торговый павильон на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи, с чем нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии с п.п.3.4,3.4.21 дополнительного соглашения арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжении, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос нестационарного торгового объекта.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в суд.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО "Юпитер Плюс" направлено уведомление от 27.07.2020 г. N 505-70-14077/20 об одностороннем отказе от договора аренды N 1138-ВС, которым предложено в срок до 01.09.2020 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Указанное уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор отправления N 80093349731519), которое не получено ответчиком.

Вместе с тем, как отмечалось выше, его неполучение ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопрос исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов спорного НТО, в рамках рассмотрения настоящего дела, не входит в предмет исследования, поскольку независимо от причины, отказ от договора является исключительным правом истца, право на который добровольно согласовано сторонами в договоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса РФ.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закон N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса РФ и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

На момент расторжения договора на территории города Иркутска действовало и действует в настоящее время Постановление администрации г. Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно указанному Положению (п. 6) размещение нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, остановочно-торговых комплексов, вендинговых автоматов, бахчевых развалов, объектов развозной и разносной торговли, торговых палаток) осуществляется в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Иркутска, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта путем предоставления места.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо наличие одновременно двух условий:

- включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

- действующий договор под размещение нестационарного объекта, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом с администрацией города Иркутска.

Между тем договор аренды N 1138-ВС является расторгнутым, а место размещения спорного нестационарного объекта исключено из Схемы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова