Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-1703/21 по делу N А19-16519/2020

г. Чита

6 февраля 2024 г.

Дело N А19-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А. (до перерыва), Исламовой А.В.(после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Скуратова С.Л. (доверенность от 20.12.2023), Администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 г. по делу N А19-16519/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14, далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (ОГРН 1173850030892, 664039, Россия, Иркутская обл, Иркутск г, Жуковского ул, д. 58/3, кв. 4, далее - общество, ООО "Юпитер Плюс") об обязании ООО "Юпитер плюс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в 2 районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации г. Иркутска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вагина Анастасия Владимировна (ОРГНИП 314385006600091, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор" (ОГРН 1033801015665, 664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 215, А), Закиров Алексей Горыльянович (г. Иркутск), Пятова Светлана Николаевна (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20 февраля 2021 года по делу А19-16519/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 отказано.

06.04.2023 ООО "Юпитер Плюс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 по делу N А19-16519/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 14.06.2023 г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер Плюс" выражает несогласие с обжалуемым определением, как не соответствующим положениям действующего законодательства и правоприменительной практики. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом вновь открывшихся обстоятельств освобождение земельного участка от спорного объекта должно осуществляться в порядке, предусмотренном для объектов недвижимости (объектов капитального строительства), и отличающимся от порядка освобождения земельного участка от временных сооружений. Обращает внимание на то, что об обстоятельствах, установленных заключением специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 50/2022 от 27.12.2022, представителю ООО "Юпитер Плюс" стало известно 10.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 18057/21/38052-ИП. До указанной даты (до 10.01.2023 г.) открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Юпитер Плюс", поскольку деятельность по размещению (строительству) павильона на земельном участке ООО "Юпитер Плюс" не осуществлял; на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 г. N1138-ВС строительно-техническое исследование расположенного на нем объекта не проводилось. Следовательно, ООО "Юпитер Плюс" не мог заявлять о капитальности спорного объекта ни при рассмотрении дела N А19-16519/2020 по существу (решение по существу дела принято 20.02.2021), ни при обращениях с заявлениями о пересмотре судебного акта (23.09.2021 и 25.11.2022). Таким образом, открывшиеся в ходе исполнительного производства обстоятельства обладают всей совокупностью признаков, установленных положениями ст. 311 АПК РФ и являются основаниями, на основании которых должно быть пересмотрено решение арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2022 по делу N А19-16519/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения Арбитражный суд Иркутской области не выполнил указания суда апелляционной инстанции, нарушил (не применил подлежащие применению) нормы процессуального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Администрация города Иркутска в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 09 час.50 мин. 23.01.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2023, 17.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Вагина Анастасия Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор", Закиров Алексей Горыльянович, Пятова Светлана Николаевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства по делу N А19-16519/2020 было установлено, что подлежащий демонтажу павильон является объектом капитального строительства, поскольку конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта не позволяет провести демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 50/2022 от 27.12.2022 привлеченным к участию в исполнительном производстве N 18057/21/38052-ИП на основании постановления от 30.05.2022.

В жалобе общество обращает внимание на то, что об обстоятельствах, установленных заключением специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 50/2022 от 27.12.2022, представителю ООО "Юпитер Плюс" стало известно 10.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 18057/21/38052-ИП. До указанной даты (до 10.01.2023 г.) открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Юпитер Плюс", поскольку деятельность по размещению (строительству) павильона на земельном участке ООО "Юпитер Плюс" не осуществлял; на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 г. N1138-ВС строительно-техническое исследование расположенного на нем объекта не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом установленных указанным решением обстоятельств и доводов заявителя о пересмотре решения, исходил из того, что для целей возвращения земельного участка не имело правового значения является ли расположенный на участке объект капитальным либо не является. В отношении объекта не проведен кадастровый учет, отсутствуют зарегистрированные права собственности. Общество доводы о капитальности объекта не заявляло ни на момент рассмотрения спора, ни в последующем, когда два раза обращалось за пересмотром решения по новым обстоятельствам и в судебном заседании представитель заявителя сообщил, что никаких реконструкций в отношении объекта с момента приобретения не производил. Доводы к пересмотру судебного акта, напротив, сводились к тому, что спорный объект расположен в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а отсутствие заключенного договора не является необходимым условием для размещения такого объекта. Таким образом, общество всегда рассматривало объект в качестве временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обществом документально подтвержденные обстоятельства являются существенными и могли существовать на момент принятия решения суда, о пересмотре которого заявлено.

Такую позицию формально подтверждает и истец, указывая в отзыве на жалобе на то, что общество не представило доказательства возведения спорного объекта в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

В таком случае спор подлежал бы рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, суду первой инстанции надлежало включить в предмет доказывания вопрос о том известны ли были заявителю обстоятельства, которые являются существенными на момент принятия решения суда, в противном случае - наличие у заявителя для этого объективных причин.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу выводы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что указанные сроки обществом пропущены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу А19-23710/2022 (вступило в законную силу 4 мая 2023 года) ООО "Юпитер плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Георгия Анатольевича от 12.09.2022 и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Носкова Александра Владимировича от 30.09.2022 N 38052/22/82626-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанным решением суда, с абзаца пятого 7 стр. по абзац 8 8 стр. решения, установлено следующее: "Поскольку исполнительный документ ООО "Юпитер плюс" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, в рамках исполнительного производства N 18057/21/3 8052-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. 12.09.2022 вынесено постановление СПИ произвольное, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил запретить эксплуатацию объекта, подлежащего сносу, находящегося на земельном участке площадью 500 кв.м, по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699. Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Носковым А.В. вынесено постановление от 30.09.2022 N 38052/22/82626-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Юпитер плюс".

Оспаривая постановления от 12.09.2022, от 30.09.2022 N 38052/22/82626-АЖ заявитель указывает, что судом при вынесении решения от 20.02.2021 по делу N А19- 16519/2020 вопрос ни о сносе объекта, ни о его статусе не разрешался. В исполнительном документе - исполнительном листе от 03.08.2021 серии ФС N 036485523 объект, подлежащий сносу, отсутствует. В связи с этим оспариваемые постановления, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве".

Указанным решением суда (с пятого по седьмой абзацы 9 стр. решения), установлено следующее: "Позиция общества, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения, расположенного на спорном земельном участке, поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не может быть принята во внимание.

Довод общества сводится к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объекта, обладающего признаками капитального строения. Суд, отклоняя данный довод заявителя, считает, что ООО "Юпитер плюс" избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были".

Таким образом, из указанного решения суда следует, что ООО "Юпитер плюс" как минимум с 12.09.2022 было достоверно известно, и обществом было положено в основу жалобы в ФССП, решение по которой также было оспорено в Арбитражный суд Иркутской области, то, что объект, расположенный на подлежащем освобождению земельном участке, имеет признаки объекта капитального строительства.

Следовательно, 12.12.2022 истек предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отклоняя довод общества о том, что об обстоятельствах, установленных заключением специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 50/2022 от 27.12.2022, представителю ООО "Юпитер Плюс" стало известно 10.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 18057/21/38052-ИП. До указанной даты (до 10.01.2023 г.) открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Юпитер Плюс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае заявителем не учтено, что шестимесячный срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является пресекательным.

В этой связи правомерна ссылка истца и на то обстоятельство, что хотя обществом и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного трехмесячного срока, шестимесячный срок, предусмотренный для подачи такого ходатайства со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (12.09.2022), к моменту обращения общества с заявлением в суд (06.04.2023), также истек 12.03.2023.

Следовательно, срок для обращения с заявлением ООО "Юпитер плюс" пропущен и не подлежит восстановлению, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2023 года по делу N А19-16519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев