Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-1703/21 по делу N А19-16519/2020

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Скуратова С.Л. (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16519/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14, далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (ОГРН 1173850030892, 664039, Россия, Иркутская обл, Иркутск г, Жуковского ул, д. 58/3, кв. 4, далее - общество, ООО "Юпитер Плюс") об обязании ООО "Юпитер плюс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации г. Иркутска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вагина Анастасия Владимировна (ОРГНИП 314385006600091, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор" (ОГРН 1033801015665, ОГРН 1033801015665, 664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 215, А), Закиров Алексей Горыльянович (г. Иркутск), Пятова Светлана Николаевна (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20 февраля 2021 года по делу А19-16519/2020 оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Юпитер Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 отказано.

06.04.2023 ООО "Юпитер Плюс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16519/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.09.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2023, 30.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация города Иркутска, Вагина Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Группа "Новатор", Закиров Алексей Горыльянович, Пятова Светлана Николаевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства по делу N А19-16519/2020 было установлено, подлежащий демонтажу павильон является объектом капитального строительства, поскольку конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта не позволяет провести демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 50/2022 от 27.12.2022, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве N 18057/21/38052-ИП на основании постановления от 30.05.2022.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда первой инстанции, для целей возвращения земельного участка, не имело правового значения является ли расположенный на участке объект капитальным либо не является; в отношении объекта не проведен кадастровый учет, отсутствуют зарегистрированные права собственности; общество доводы о капитальности объекта не заявляло ни на момент рассмотрения спора, ни в последующем, когда два раза обращалось за пересмотром решения по новым обстоятельствам и в судебном заседании представитель заявителя сообщил, что никаких реконструкций в отношении объекта с момента приобретения не производил; доводы к пересмотру судебного акта, напротив, сводились к тому, что спорный объект расположен в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а отсутствие заключенного договора не является необходимым условием для размещения такого объекта. Таким образом, общество всегда рассматривало объект в качестве временного сооружения.

Между тем, как обоснованно указал заявитель жалобы, из обжалуемого определения не следует, что в предмет рассмотрения суда первой инстанции входил вопрос о квалификации перечисленных истцом обстоятельств как вновь открывшихся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в таком случае выводы суда первой инстанции являются преждевременными, а обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение подлежит отмене в направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-16519/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев