Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6005/17 по делу N А78-14983/2016

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А78-14983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны Орлова К.В. (доверенность от 13.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-14983/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна (ОГРНИП 316753600062684, ИНН 753601412809, г. Чита, далее - предприниматель Орлова М.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва, далее - МВД России) о взыскании солидарно 35 000 рублей убытков, причиненных в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите Марковцев Андрей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены к Российской Федерации в лице МВД России, в иске к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К. составлен инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Чите в пределах предоставленных ему законом полномочий; заявленная сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости; дело не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, ответчик указывает, что истец заключил договор на оказание правовых услуг со своим сыном.

В отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предприниматель Орлова М.К. сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом УМВД России по г. Чите проведена проверка в отношении предпринимателя Орловой М.К., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 по делу N 5-444/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 постановление мирового судьи изменено путем исключения из него указания на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу N 4А-563/2016 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем Орловой М.К. понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ссылаясь на неполучение от ответчиков ответа на претензии и не исполнение заявленных в них требований в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет Российской Федерации в лице МВД России, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К., возбужденного на основании протокола об административном правонарушении уполномоченного лица ОИАЗ УМВД России по г. Чите, установлено отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя предприниматель Орлова М.К. понесла вследствие нарушения прав должностными лицами УМВД России по г. Чите, установленного постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца делу об административном правонарушении, поддержанного в этой части Ингодинским районным судом г. Читы и Забайкальским краевым судом.

Факт и размер расходов предпринимателя Орловой М.К. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно признали наличие факта причинения предпринимателю вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вине причинителя вреда, документальном подтверждении размера убытков и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Вместе с тем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, возражения участвующих в деле лиц; соблюдение установленных процессуальным законодательством сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

МВД России не представило доказательства того, что реализация индивидуальным предпринимателем своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства (договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2016, от 16.08.2016, дополнительные соглашения от 07.11.2016, от 28.12.2016, акты приема-передачи результатов оказанных услуг, платежные поручения, скриншоты с сайтов юридических фирм), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства административного производства в отношении предпринимателя Орловой М.К., объем трудозатрат представителя в судебном процессе, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражные суды пришли к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (35 000 рублей).

Довод заявителя о недоказанности противоправности действий должностных лиц УМВД России по г. Чите неоснователен, поскольку мировым судьей и судами общей юрисдикции не установлен в действиях предпринимателя Орловой М.К. состав административного правонарушения. Понесенные предпринимателем расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении Орловой М.К. дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов МВД России о наличии заинтересованности в заключенном договоре на оказание юридической помощи и недоказанности в связи с этим факта несения расходов на оплату оказанных услуг, поскольку исполнитель Орлов К.В. является сыном предпринимателя Орловой М.К., то кассационный суд полагает их несостоятельными.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют гражданам и юридическим лицам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве (арбитражном суде), не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только с адвокатами.

То обстоятельство, что в качестве представителя предпринимателя Орловой М.К. при рассмотрении административного дела (как, впрочем, и настоящего дела) участвовал её сын, не лишает предпринимателя права на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возместить за счет уполномоченного органа расходы на представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением административного дела, решение по которому принято в пользу предпринимателя.

Таким образом, представление интересов предпринимателя её сыном не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Фактическое несение Орловой М.К. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 35 000 рублей со счета предпринимателя в банке также на счет представителя Орлова К.В. в банке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам отзыва и пояснений по иску, апелляционной жалобы и являющиеся позицией МВД России по настоящему делу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-14983/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина