Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-2942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 июля 2017 г.

дело N А78-14983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 19.04.2017 по делу N А78-14983/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны (ОГРН 316753600062684, ИНН 753601412809, адрес: г. Чита) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672002, г. Чита, ул. Амурская, д. 68), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 35 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д. 35), старшего инспектора ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите Марковцева Андрея Ивановича (адрес: г. Чита) (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Орлова К.В., действовавшего по доверенности от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна (далее - истец, предприниматель Орлова М.К.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно 35 000 руб. убытков, причиненных в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа алкогольной продукции в баре при отсутствии раздельных туалетов для посетителей и персонала).

По определению арбитражного суда первой инстанции суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, а по определению от 20.02.2017 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Чите Марковцев Андрей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены к Российской Федерации в лице МВД РФ, в иске к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Российская Федерация в лице МВД РФ и третье лицо - УМВД РФ по г. Чите его обжаловали в апелляционном порядке. Ответчик просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, третье лицо просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов, на которых основано решение суда. Ответчик и третье лицо сослались на то, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К., составлен инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Чите в пределах предоставленных законом полномочий, действия уполномоченного лица в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными; суд не установил нарушения каких-либо прав предпринимателя Орловой М.К. в процессе административного производства, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности. Полагал, что заявленная сумма возмещения расходов истца на оплату правовых услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, суду следовало оценить то обстоятельство, что истец заключил договор на оказание правовых услуг со своим сыном; дело не подведомственно арбитражному суду. Ответчик указал, что дело рассмотрено в судебном заседании 13.04.2017 без извещения МВД РФ об отложении судебного заседания.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалоб возражал, полагал решение суда принято по правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Ответчики и третьи лица не предоставили отзывов на апелляционные жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако, за исключением истца, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, должностным лицом УМВД России по г. Чите проведена проверка в отношении предпринимателя Орловой М.К., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По определению начальника УМВД России по г. Чите от 30.06.2016 указанный протокол передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением от 22.07.2016 по делу N 5-444/16 мировой судья судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К. за отсутствием состава правонарушения. Постановление мирового судьи было обжаловано старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите Марковцевым А.И. Решением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 Ингодинский районный суд обжалованное постановление мирового судьи изменил в части, исключив из него указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части оставил без изменения. В результате дальнейшего обжалования решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К. постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу N 4А-563/2016 оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи в процессе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи предприниматель Орлова М.К. (заказчик) заключил с Орловым К.В. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 13.07.2016 и договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016 с дополнительным соглашением.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.07.2016 исполнитель обязался оказать предпринимателю Орловой М.К. юридические услуги стоимостью 25 000 руб. по составлению документов и представлению интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, а предприниматель Орлова М.К. обязался оплатить услуги исполнителя (пункты 1, 3.1, 3.9).

В связи с обжалованием постановления от 22.07.2016 по делу N 5-444/16 мирового судьи в апелляционном порядке и в кассационном порядке предприниматель Орлова М.К. заключил с исполнителем договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016 и к нему дополнительное соглашение от 07.11.2016., по которому заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по цене 10 000 руб. (пункты 1, 3.1).

По факту оказания исполнителем предпринимателю Орловой М.К. правовых услуг в процессе производства по делу об административном правонарушении подписаны акты приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 13.07.2016 на сумму 25 000 руб. и по договору от 16.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2017 N 52 на сумму 25 000 руб. и от 29.03.2017 N 53 на сумму 10 000 руб. предприниматель Орлова М.К. полностью оплатила исполнителю стоимость оказанных услуг.

Поскольку производство по административному делу в отношении предпринимателя Орловой М.К. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения и в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес судебные расходы на представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных правовых услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 153 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 N 850, подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ, обладающего полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны по праву и по размеру, разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда соответствующим обстоятельствам дела, решение суда принято при правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в при отказе в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Орловой М.К., возбужденного на основании протокола об административном правонарушении уполномоченного лица УМВД России по г. Чите, установлено отсутствие в действиях предпринимателя Орловой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

Факт и размер расходов предпринимателя Орловой М.К. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены платежными документами.

Согласно судебным актам, принятым в деле об административном производстве в отношении предпринимателя Орловой М.К., административное производство возбуждено в отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, в деле доказаны факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении предпринимателя Орловой М.К. к административной ответственности материалами дела, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Размер убытков истца суд первой инстанции верно определил как сумму судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей - 25 000 руб., в Ингодинском районном суде г. Читы и в Забайкальском краевом суде - 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку и составление мотивированного возражения относительно вменяемого предпринимателю Орловой М.К. обвинения в совершении административного правонарушения, представление доказательств отсутствия состава административного правонарушения, ознакомление с жалобой, представительство в судах.

Вопрос о разумности судебных издержек предпринимателя Орловой М.К. в размере 35 000 руб. в связи с производством по делу об административном правонарушении был проверен судом первой инстанции в связи с доводом УВДМ России по г. Чите о чрезмерности судебных издержек.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактические обстоятельства административного производства в отношении предпринимателя Орловой М.К. и объем трудозатрат представителя для оказания правовых услуг в судебном процессе, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца, на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 35 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни МВД РФ, ни УМВД России по г. Чите не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения размера взыскания.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 153 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 N 850, УМВД России по г. Чите входит в систему органов МВД, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ.

Из подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД РФ наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица УМВД России по г. Чите, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ.

Довод МВД РФ о том, что правовые услуги в процессе административного производства по делу предпринимателю Орловой М.К. оказаны ее сыном, не мог повлиять на принятое судом решение по делу.

В настоящем деле факт наличия гражданско-правовых отношений между предпринимателем Орловой М.К. и Орловым К.В. подтвержден содержанием заключенных ими договоров об оказании юридических услуг, актов приема-передачи результата оказанных услуг по договорам. Расходы предпринимателя Орловой М.К. на оплату правовых услуг доказаны платежными документами. В деле нет сведений о том, что Орлова М.К. и совершеннолетний Орлов К.М., зарегистрированные в разных местах проживания, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, что за счет него Орлов К.М. получил оплату за оказанные юридические услуги, что вознаграждение по договору не является расходами предпринимателя Орловой М.К. Из материалов дела не усматривается, что истец вышел за пределы субъективного гражданского права путем злоупотребительного использования имеющихся у него правовых средств, что его действия противоречат принципу добросовестного и разумного осуществления прав, направлены на получение дополнительной выгоды при отсутствии реальных затрат.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о надлежащем извещении МВД РФ о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 20.01.2017 о привлечении МВД РФ как полномочного органа ответчика - Российской Федерации и определение арбитражного суда от 20.02.2017 об отложении судебного заседания на 06.04.2017 направлены по юридическому адресу МВД РФ. Уведомления о вручении судебных извещений в суд не возвратились.

Однако, согласно сведениям отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 67200206333390 67200207215695, судебные извещения получены МВД РФ 30.01.2017 и 03.03.2017, соответственно.

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2017 и от 20.02.2017 своевременно 21.01.2017 и 21.02.2017, соответственно, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Помимо того, сам заявитель жалобы не ссылался на не извещении его судом о привлечении к участию в деле и об отложении судебного заседания на 06.04.2017. Он только указал, что не был извещен судом о судебном заседании 13.04.2017.

Между тем, в судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 13.04.2017. Информация о перерыве 06.04.2017 размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", МВД РФ имело возможность ее получить и своевременно узнать дату и время следующего заседания суда (часть 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, суд принял необходимые и достаточные действия к извещению МВД РФ о судебном заседании. МВД РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств обстоятельствам, на которых основаны доводы жалобы.

Довод ответчика о не подведомственности дела арбитражному суду не основан на законе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам относятся в том числе и споры о возмещении расходов (убытков).

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено в связи с осуществление предпринимательской деятельности и в связи с этим понесены судебные расходы на оплату правовых услуг.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвует предприниматель, заявленное имущественное требование о возмещении убытков носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

По изложенным причинам доводы жалоб не основаны на законе, не соответствовали сформулированным правовым позициям и материалам дела, потому судом не приняты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-14983/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.