Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6248/17 по делу N А33-1471/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А33-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-1471/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ОГРН: 1032400563260, ИНН: 2458006128, г. Сосновоборск Красноярского края, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (ОГРН: 1032402642139, ИНН: 2465003696, г. Красноярск, далее - ОАО "Энергия", ответчик) о взыскании 121 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУФАУГИ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 48, 49, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - закон N 1531-1), статью 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указ Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - указ N 301), Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (далее - указ N 631), пункт 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - временное положение N 66), пункты 1, 4 статьи 12 Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Энергия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку законом предусмотрено только два вида платы за землю - земельный налог и арендная плата.

ОАО "Энергия" указало на законность пользованиям им земельным участком на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и плана приватизации земельного участка площадью 4,08 га.

Управление, ТУФАУГИ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ОАО "Энергия" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 в размере 121 534 рублей 25 копеек, 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований управление сослалось на то, что на указанном земельном участке, огражденном бетонными плитами, расположены принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства, при этом использование ответчиком земельного участка осуществляется в отсутствие на то каких-либо законных оснований и без внесения какой-либо платы, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, из правомерности требований истца о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом, дав оценку плану приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993 и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суды отклонили возражения ответчика о наличии у него прав на использование земельного участка, а также признали правильным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог - собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (будь то вещного права или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал на наличие у него права на использование соответствующего земельного участка, ссылаясь при этом на свидетельство от 03.10.1992 N ККР-56-00-92259 о предоставлении Сосновоборскому вентиляторному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, постановление администрации города Сосновоборска от 23.10.1992 N 192, приказ ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 N 41, а также на план приватизации производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993, на базе которого создано АООТ "Энергия" (в настоящее время - ОАО "Энергия"), являвшееся правопреемником этого объединения.

Согласно названным документам Сосновоборскому вентиляторному заводу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4,08 га. В приказе ПО "Красноярскэнерго" от 03.04.1991 N 41 о создании ПКО "Энергетик" указано, что в состав этого объединения входит малое предприятие Вентиляторный завод.

Между тем, рассмотрев указанные возражения, суды обеих инстанций признали их несостоятельными.

В частности, в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действовавшего в период образования ПКО "Энергетик") создаваемые предприятия, независимо от их организационно-правовой формы, подлежали государственной регистрации районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Деятельность незарегистрированных предприятий запрещалась.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сосновоборский вентиляторный завод не был зарегистрирован в указанном выше порядке и не существовал как организация (предприятие) и субъект права, способный являться носителем гражданских прав и обязанностей, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Оценив план приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993 и руководствуясь нормами Закона N 1531-1 (пункт 6 статьи 2), указов N 301 N 631, Временного положения N 66, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный земельный участок не перешел в собственность созданного при приватизации этого объединения АООТ "Энергия", и что, соответственно, указанный план приватизации не подтверждает возникновение прав на земельный участок у ОАО "Энергия".

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из этого на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности применения судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о законности пользованиям им земельным участком не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании положений о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-1471/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых