Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Ерошкина Н.И. на основании протокола от 21.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-1471/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 10324024642139, далее - ответчик) о взыскании 121 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик является правообладателем спорного земельного участка на основании плана приватизации Производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993;

- обжалуемое решение не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам, содержит противоречивые выводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 20.05.1991 N 22 на базе производственно-коммерческого объединения "Энергетик" ПО "Красноярскэнерго", МП "Сибэнергокомплекс" ТЭО "Сибирьэнерго" создано коммерческо-производственное

объединение (КПО "Энергетик").

Приказом Красноярского производственного объединения энергетики и электрификации от 03.04.1991 N 41 коммерческий центр ПО "Красноярскэнерго" преобразован в Коммерческо-производственное объединение "Энергетик", в состав которого вошло, в том числе, малое предприятие "Вентиляторный завод".

В письме от 08.08.1992 N 165 Коммерческо-производственное объединение "Энергетик" запросило в администрации г. Сосновоборска нормативную стоимость земельного участка площадью 4,08 га, предоставленного ему.

Согласно акту установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность от 08.10.1992, площадь земельного участка составляет 4,08 га, нормативная цена земли составляет 85 272 рублей.

Постановлением администрации города Сосновоборска Красноярского края от 23.10.1992 N 192 "О выдаче свидетельства на право постоянного пользования землей Сосновоборскому вентиляторному заводу" земельный участок площадью 4,08 га закреплен за Сосновоборским вентиляторным заводом.

Комитет по земельной реформе выдал Сосновоборскому вентиляторному заводу свидетельство от 03.10.1992 N ККР-56-00-92259 о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка для размещения цеха сборки вентиляторов, РСУ, КПП, бытового корпуса, столовой, гаражей, прилегающей территории. В свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно плану границ землепользования Сосновоборский вентиляторный завод пользуется земельным участком площадью 4,08 га.

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 06.12.1993 N 05-06-105 Коммерческо-производственное объединение "Энергетик" преобразовано в акционерное общество

открытого типа "Энергия".

Председателем краевого комитета по управлению госимуществом 06.12.1993 утвержден план приватизации Коммерческо-производственного объединения "Энергетик". В плане приватизации значится земельный участок площадью 4,08 га, насыпной грунт, обнесен забором, находящийся в г. Сосновоборске (пункт 16, информационное сообщение).

Письмом от 14.03.1994 ОАО "Энергия" обратилось в администрацию города Сосновоборска с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности на приватизированный земельный участок площадью 4,08 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 N 24/001/105/2016-6442 на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2 права не зарегистрированы.

В материалы дела представлено землеустроительное дело на кадастровый квартал N 24:56:0102001 от 03.06.2002 N 464, согласно которому АО "Энергия" (бывший вентиляторный завод) является землепользователем участка N 01:02, фактическая площадь составляет 43952,66 кв.м., участок огорожен бетонным забором; по плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:0002 площадь участка составляет 43953 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам от 27.05.2010 N 24ЗУ/10-126003, от 19.11.2014 N 24/14-811631 земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2 имеет следующие характеристики: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 11.04.2002; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Сосновоборск, производственная зона; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: вентиляторный завод; площадь: 43198,64 +/- 145 кв.м.; кадастровая стоимость: 38431670 руб. 08 коп.; правообладатель: Сосновоборский вентиляторный завод (постоянное бессрочное пользование земельным участком).

Согласно отчету от 26.09.2014 N ЩЦ-09/7/09/14 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:2, площадью 43198,64 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, производственная зона"

рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 6 941 000

рублей. На отчет дано положительное экспертное заключение НП СОО "Деловой союз оценщиков" от 21.10.2014 N 2002/10/14.

ОАО "Энергия" 05.11.2014 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:2 (протоколы заседания комиссии от 27.11.2014 N 4, от 04.12.2014 N 5).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 05.12.2014 N 30 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

24:56:0102001:2 в размере 6 941 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 12.02.2015 по делу N 3-31/2015 отказано в удовлетворении заявления администрации города Сосновоборска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения комиссии от 05.12.2014 N 30, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:2 по состоянию на 01.01.2011 в размере 6 941 000 рублей.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 22.12.2014 N 24/14-906692 на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2 (предыдущий номер ККР-56-00-02259), согласно которому кадастровая стоимость составляет 6 941 000 рублей.

Письмом от 30.08.2016 N 133 городской архив сообщил о том, что документы о регистрации "Сосновоборского вентиляторного завода" на территории г. Сосновоборска в архив не поступали.

Согласно акту осмотра от 02.09.2016 земельного участка с кадастровым номером

24:56:0102001:2, подготовленному специалистом Управления градостроительства,

имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска, земельный участок расположен в производственной зоне г. Сосновоборска Красноярского края, по периметру участок огражден бетонными плитами, имеются металлические ворота рядом с кирпичным одноэтажным зданием КПП. Дверь КПП заперта, дверные ручки отсутствуют, на окно КПП установлены металлические решетки, оконный проем закрыт плотным материалом. Опознавательные знаки, вывески и баннеры отсутствуют.

Сообщением от 16.09.2016 N 24/030/001/2016-2461 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края отказало ОАО "Энергия" в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2.

15.12.2015 истцом направлено в адрес ответчика уведомления от 11.12.2015 N 1625, N 1626 (получены 24.12.2015, 18.12.2016) о необходимости оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2.

Плата за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, за период с 16.07.2014 по 09.12.2015 ответчиком не внесена.

При таких обстоятельствах администрация города Сосновоборска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании с ответчика 121 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 за период с 16.07.2014 по 09.12.2015, 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2015 по 18.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016 до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, из правомерности требований истца о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов. При этом, дав оценку плану приватизации ПКО "Энергетик" от 06.12.1993 и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отклонил возражения ответчика о наличии у него прав на пользование земельным участком, а также признал правильным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Возражая против удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 за период с 16.07.2014 по 09.12.2015, ответчик ссылается на то, что является правообладателем спорного земельного участка на основании плана приватизации коммерческо-производственного объединения "Энергетик".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является правообладателем спорного земельного участка на основании плана приватизации Производственно-коммерческого объединения "Энергетик" от 06.12.1993, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Исследовав представленный в материалы дела план приватизации коммерческо-производственного объединения "Энергетик" (т.1, л.д. 95-103), суд апелляционной инстанции установил, что в плане имеется указание на земельный участок площадью 4,08 га, расположенный в г.Сосновоборске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в плане приватизации данных о земельном участке при отсутствии сведений о его передаче в собственность образуемого юридического лица, не свидетельствует о возникновении права собственности на заявленный земельный участок у ОАО "Энергия".

Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", предусматривавшим составление планов приватизации и действовавшим на момент приватизации коммерческо-производственного объединения "Энергетик", было определено, что приватизация земельного фонда регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (пункт 6 статьи 2).

К числу таких актов относились Указ Президента РФ от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.1992 N 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность. Продажа земельных участков в собственность осуществлялась органами, уполномоченными местными Советами народных депутатов, по цене земли не ниже нормативной.

Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631 утвержден Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка открытые акционерные общества, созданные путем преобразования государственных, муниципальных предприятий в процессе приватизации, приобретают земельные участки этих предприятий в собственность в соответствии с пунктами 9, 10 раздела II настоящего Порядка после продажи установленного законодательством Российской Федерации количества акций, принадлежащих государству и местным Советам народных депутатов, за приватизационные чеки. В соответствии с указанными пунктами продавец не позднее месяца со дня регистрации заявки на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия продает его по цене, утвержденной в плане приватизации предприятия, и заключает в установленном порядке договор купли продажи земельного участка с собственниками приватизированного предприятия. Договор купли - продажи земельного участка приватизированного предприятия, заключенный в соответствии с настоящим Порядком, является бесспорным основанием для выдачи покупателю местной администрацией в месячный срок с момента заключения договора документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок. Согласно пункту 7 Порядка при определении величины уставного капитала акционерного общества нормативная цена земельного участка отражается в акте оценки стоимости имущества и не включается в уставной капитал (фонд).

Кроме того, пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. К таковым объектам, как указывалось выше, относится и земельный фонд.

Таким образом, при приватизации государственных и муниципальных предприятий земельные участки не переходили в собственность образуемого при приватизации юридического лица по планам приватизации, а передавались по договорам купли-продажи в специально установленном порядке.

В Указах Президента РФ от 15.08.1992 N 923, от 05.11.1992 N 1334, от 14.08.1992 N922, от 16.11.1992 N1392 и от 01.07.1992 N 721, на основании которых Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1993 N 05-06-105 утвержден план приватизации коммерческо-производственного объединения "Энергетик", иных положений по приватизации земельного фонда не содержится.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося у коммерческо производственного объединения "Энергетик" в пользовании, заключенный в соответствии с законодательством, действовавшим на период его приватизации, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что план приватизации от 06.12.1993 не подтверждает возникновение у ОАО "Энергия" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2, следовательно, в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик признается фактическим землепользователем участка 24:56:0102001:2, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости самостоятельного документа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Документы об оплате земельного налога ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчиком данный факт не оспорен.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, производственная зона, для эксплуатации принадлежащих истцу и расположенных на указанном земельном участке нежилых объектов между истцом и ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования истец как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 12 Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (кадастровых паспортов от 27.05.2010 N 24ЗУ/10-126003, от 19.11.2014 N24/14-811631, землеустроительного дела на кадастровый квартал N 24:56:0102001 от 03.06.2002 N 464, акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:2 от 02.09.2016, сообщения от 16.09.016 N 24/030/001/2016-2461) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2 площадью 43198,64 кв.м.

На основании статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю от 05.12.2014 N 30 истцом при определении платы за пользование земельным участком с 01.01.2014 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 941 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского совета депутатов от 29.01.2014 N 245-р "Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования город Сосновоборск" установлен К1 равный 0,01198, К2 равный 1.

Решением Сосновоборского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.12.2014 N 288-р "Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для расчета

годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального образования город Сосновоборск" установлен К1 равный 0,01273, К2 равный 1.

С учетом указанных нормативных актов истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:56:0102001:2,

расположенным по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, производственная зона, в

сумме 121 534 рублей 25 копеек за период с 16.07.2014 по 09.12.2015.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Возражения в отношении правильности расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в заявленной истцом сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 18.01.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 86 копеек. Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 121 534 рублей 25 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 121 534 рублей 25 копеек, начиная с 19.01.2016, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам, содержит противоречивые выводы, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-1471/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-1471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда