Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6512/17 по делу N А33-26756/2016

город Иркутск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-26756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Е.А. (доверенность от 01.03.2017) и войсковой части 3476 Пашкова А.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-26756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 3476 (ИНН 2462014989, ОГРН 1022401486106; далее - войсковая часть) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 378 007 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с войсковой части в доход соответствующего бюджета взыскано 264 945 рублей 29 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С войсковой части в доход федерального бюджета взыскано 7 402 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, управление просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования по взысканию с войсковой части платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2013 года в размере 113 062 рубля 50 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку первичные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2013 года были представлены войсковой частью в управление только 20.11.2015, у управления не имелось оснований и возможности для выявления у войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2013 года. Следовательно, срок давности для взыскания задолженности за 1 - 3 кварталы 2013 года должен исчисляться с 20.11.2015.

Войсковая часть представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель войсковой части возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, войсковая часть является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

23.01.2012 войсковой части были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет.

24.11.2015 за период с 23.01.2012 по 23.01.2016 войсковой частью представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 378 007 рублей 79 копеек с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 20.11.2015.

По результатам проверки представленных расчетов Росприроднадзор доначислил плату за 2012 - 2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 405 301 рубль 92 копейки в связи с непредставлением технического отчета о неизменности производственного процесса.

Требованием от 16.09.2016 N 06-1/19-6975 Росприроднадзор предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Уведомлением от 07.11.2016 N 06-1/19-8241 Росприроднадзор уточнил сумму задолженности до суммы 413 993 рубля 74 копейки, в связи с исключением авансовых платежей из суммы задолженности.

Поскольку задолженность войсковой частью не была оплачена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска управлением срока исковой давности за 1 - 3 кварталы 2013 года.

Суды двух инстанций руководствовались положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Принимая во внимание положения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632; пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска также и на этом основании.

Поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 23.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2013 года, указав, что права управления на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Представленные в материалы акты сверки от 20.11.2015 не свидетельствуют о признании войсковой частью взыскиваемой задолженности, поскольку в них отражена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду без учета пятикратного повышающего коэффициента.

Исходя из изложенного, довод Росприроднадзора о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, управление узнало о нарушенном праве, был обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-26756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин