Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф02-1298/24 по делу N А19-14556/2019

город Иркутск

14 мая 2024 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ИНН 3818031413, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 27.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ", ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 103 379 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом кассационная жалоба не содержит нормативное и иное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель 02.05.2024 представил в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам ответчика, приобщенным к материалам дела в апелляционной инстанции, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем дополнения к кассационной жалобе представлены за пределами срока обращения с кассационной жалобой, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением требований части 3, пункта 23 статьи 277 названного кодекса. В связи с чем дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг согласно перечню функций на всех объектах заказчика; вознаграждение исполнителя подлежит определению исходя из фактических затрат времени специалистов на выполнение услуг, общая годовая сумма вознаграждения не может превышать 4 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора должник в период с 12.12.2019 по 10.08.2021 перечислил ответчику 3 103 379 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника, посредством вывода имущества последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2019, а спорные платежи совершены в период с 12.12.2019 по 10.08.2021, то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем применен повышенный стандарт доказывания.

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

В подтверждение фактического оказания должнику услуг, во исполнение которых произведены спорные перечисления, ответчиком представлены акты и отчеты.

Суды, изучив указанные документы, констатировали, что содержащиеся в них формулировки носят абстрактный характер ("консультирование работников по вопросам использования МФУ" и т.д.) и не позволяют установить, были ли фактически оказаны услуги.

Апелляционный суд, оценив, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, указал на то, что сама по себе выписка из штатного расписания и трудовые договоры сотрудников не подтверждают факт бесспорного оказания ответчиком всего объема услуг для нужд должника, равно как не подтверждает задолженность перед ответчиком незаверенная и неподписанная оборотно-сальдовая ведомость.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие обоснования экономической необходимости заключения договора оказания услуг (юридические услуги, услуги по техническому и информационному сопровождению), при наличии в штате должника как юристов, так и управленческого персонала по иным направлениям, в условиях возбужденного дела о банкротстве последнего (задолженность перед ООО "МКЦ" с 2013 года), суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут устранить обоснованные сомнения о реальности услуг, следовательно, о равноценности встречного предоставления по спорным платежам.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ссылок в судебных актах на какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, суды обоснованно признали договор и платежи по нему недействительными сделками.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина