Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

05 мая 2023 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2023 года по делу N А19-14556/2019

по рассмотрению заявления ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ООО "Иркутская топливная компания" о признании ООО "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна (Рыбаченок Ю.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года ООО "Энергосфера-Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 08.06.2022 г. ("Мой арбитр" 07.06.2022 г.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. от ООО "Энергосфера-Иркутск" через Кийко Андрея Михайловича в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" недействительной сделкой;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" суммы в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного Иркутской области от 11 января 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор целевого займа 13/2017 от 29.09.2017 заключался с целью приобретения должником топлива (угля) для котельных г. Вихоревка Иркутской области, то есть для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Указанный договор являлся длящимся обязательством, что подтверждается заключением дополнительных соглашений, письмами ООО "Энергосфера-Иркутск" о направлении заемных средств на нужды обычной хозяйственной деятельности должника. Выводы суда об основном виде деятельности ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не имеют отношения к спорной сделке, так как, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, имеет значение исключительно вид хозяйственной деятельности должника - ООО "Энергосфера-Иркутск". ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" полагает, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "МКЦ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2019 в пользу ООО "МКЦ" была оплачена сумма в размере 450 000 руб., 21.11.2019 в пользу ООО "МКЦ" была оплачена сумма в размере 950 000 руб. Указанные суммы были перечислены в пользу ООО "МКЦ" не самим Должником, а через работника Должника, Кийко Андрея Михайловича.

Перечисления Кийко А.М. выполнял на основании письменных указаний руководителя Должника Кузнецова М.А. от 20.11.2019 на сумму 450 000 р. и от 21.11.2019 на сумму 950 000 р.

Таким образом, руководителем Должника была организована схема (цепочка), позволяющая провести оплату выбранному контрагенту в нарушение действующего законодательства, где Кийко А.М. выступил одним из звеньев схемы, являясь её неотъемлемой частью.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ответчиком Кийко Андреем Михайловичем 08.11.2019 (в размере 300 000 руб.) и 14.11.2019 (в размере 1 630 000 руб.) по основанию "заработная плата по реестру".

Распоряжение денежными средствами производилось ответчиком по письменным указаниям руководителя ООО "Энергосфера-Иркутск" 20 и 21 ноября 2019, т.е. спустя 12 дней с даты получения первых денежных средств от предприятия.

В результате недобросовестных действий Кузнецова М.А. и Кийко А.М. произошло уменьшение денежных средств ООО "Энергосфера-Иркутск", что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов.

Руководитель ООО "Энергосфера-Иркутск" Кузнецов М.А. и Кийко А.М., выбрали способ расчетов с контрагентами не отвечающий признакам добросовестного и разумного поведения:

- вывод денежных средств во владение физическому лицу, работнику предприятия по основанию "заработная плата", при этом зная, что указанный работник (Мишина Т.И..) не обладает правом на получение заработной платы в размере 2 058 036,19 руб.;

- смена назначения платежа с "заработная плата" на "под отчет", которая носит умышленный характер.

- выбор контрагентов, в пользу которых необходимо проводить оплату задолженности в нарушение законодательства о банкротстве, что говорит об умышленных действиях Кузнецова М.А., направленных на ущемление имущественных прав иных добросовестных кредиторов, чьи требований включены в реестр в соответствии с законодательством.

Для руководителя должника Кузнецова М.А. такая схема вывода денежных средств стала обычной практикой (проводились подобные перечисления в пользу иных работников с последующей оплатой выбранным кредиторам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "МКЦ" о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что волеизъявление сторон мнимой сделки (вышеперечисленных платежей в сумме 1 400 000 руб.) не совпадает с реальной целью мнимой сделки - вывод денежных средств в пользу конкретных лиц для осуществления с ними расчетов в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности расчетов с кредиторами.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае стороны совершенных спорных платежей оформили все платежные документы для создания видимости выплаты заработной платы, имеющей приоритетное значение (вторая очередь) по сравнению с остальными платежами третьей очереди, однако, действительный смысл этих платежей был совершенно иной, о чем указано выше.

Таким образом, судом установлено, что в рамках спорных перечислений, Кийко А.М. являлся фактически транзитным звеном между перечислениями, совершаемыми должником и ответчиком, в связи с чем ООО "МКЦ" является надлежащим ответчиком по обособленному спору, как сторона оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что сделки по перечислению спорных денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В подтверждение обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 23.01.2023 общая сумма требований кредиторов составляет 121 832 264,91 руб., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 3 787 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

ООО "МКЦ" указывало, что спорные платежи совершены в целях погашения задолженности по договору целевого займа 13/2017 от 29.09.2017, который относится к обычной хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения реальности ответчиком в материалы дела был представлен договор целевого займа N 13/2017, сумма займа по которому составляет 1 000 000 руб. Заем предоставляется на приобретение топлива (угля) для котельных города Вихоревка Иркутской области, в том числе и резервного.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что осуществление спорных платежей 20.11.2019 и 21.11.2019 повлекло изменение очередности погашения требований ООО "МКЦ" и оказание предпочтения ООО "МКЦ" перед иными кредиторами должника, пришел к правильному выводу, что ООО "МКЦ" было осведомлено о финансовом кризисе ООО "Энергосфера-Иркутск" с 2013 года; требование ООО "МКЦ" было включено в реестр требований кредиторов с понижением очередности, в то время как ООО "МКЦ" оспариваемой сделкой получило денежные средства преимущественно перед добросовестными кредиторами, т.е. иным кредиторам был причинен вред.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как правильно указывает суд первой инстанции, заключение договора займа между должником и ответчиком, а также платежи в счет возврата заемных средств путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств Кийко А.М. ответчику, не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Довод ответчика о том, что, что полученные должником по договору займа денежные средства расходовались на приобретение топлива (угля) для котельных г. Вихоревка Иркутской области, на выплату заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ООО "МКЦ", об отсутствии его аффилированности с ООО "ЭнергосфераИркутск" на дату совершения оспариваемых платежей от 20.11.2019 и 21.11.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность, установленная определением АС Иркутской области от 01.11.2021 не имеет периодов времени, вопреки ошибочному понимаю ООО "МКЦ". Выход Ганжа А.А. и Страхова Ю.М. из состава совета директоров ООО "Энергосфера-Иркутск" не отменяет наличие аффилированности между юридическими лицами. По сути, судом установлен сам факт ее наличия с 2013 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2023 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова