Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф02-7156/17 по делу N А33-453/2015

г.Иркутск

22 января 2018 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича - Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 14.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А33-453/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-453/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, г.Красноярск, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (г.Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года.

С 12.03.2015 в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 18.02.2016 - конкурсного производства, открытого на срок до 18.08.2016, который неоднократно продлевался, последний раз до 18.02.2017 определением от 12 августа 2016 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года конкурсное производство прекращено, в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" введено внешнее управление на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Вампилова Анатолия Викторовича (далее - Вампилов А.В., исполняющий обязанности внешнего управляющего), осуществлявшего с 28.10.2016 мероприятия конкурсного производства.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Борс" (г.Красноярск, далее - ООО "Борс", агентство) о взыскании с ОАО "Сибцветметниипроект" 574.200 рублей долга, возникшего при исполнении договора на оказание услуг по охране N 01/08-16, заключенного 01.08.2016 между должником в лице его бывшего конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича и ООО "Борс" (далее - договор от 01.08.2016), с которым последнее обратилось 09.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу ООО "Борс" взысканы 308.880 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 01.08.2016, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вампилов А.В. просит отменить определение от 4 августа 2017 года и постановление от 10 октября 2017 года, направить дело N А33-453/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта оказания ООО "Борс" охранных услуг должнику; на отсутствие в штате агентства сотрудников со статусом частного охранника; на отказ в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 ноября 2017 года о назначении на 16.01.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности внешнего управляющего на определение от 4 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А33-453/2015 размещено 29.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402517185243).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Лыгденов Б.Е.

Представитель ООО "Борс" в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего Лыгденов Б.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 августа 2017 года и постановления от 10 октября 2017 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Борс" о взыскании с должника текущих платежей, составляющих сумму долга за услуги, оказанные по договору от 01.08.2016.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 01.08.2016 ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Борс", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 3211 от 28.04.2014, заключили договор на оказание услуг по охране принадлежащего должнику нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8 и нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака. д.8, стр.9, находящегося в них движимого имущества, а также внутриобъектовой территории, включая внутренний двор и парковочные места.

Цена услуг, предусматривавших круглосуточную охрану объектов, согласована сторонами в 110 рублей за час работы каждого из троих сотрудников.

02.11.2016 Вампиловым А.В. направлено агентству почтовым отправлением письменное уведомление об отказе от договора от 01.08.2016.

По акту от 12.12.2016 ООО "Борс" передало имущество должника, подлежавшее охране согласно условиям договора от 01.08.2016, новому охранному предприятию -обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Крепость-Красноярск" (далее - ООО "Крепость-Красноярск").

Должником исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в августе и сентябре 2016 года (платежные поручения N 310 от 06 сентября 2016 года и N 411 от 06 октября 2016 года).

ООО "Борс" в подтверждение задолженности за период с октября по 12.12.2016 представило счета на оплату от 31.10.2016 N 38 на сумму 245.520 рублей за октябрь 2016 года, от 30.11.2016 N 46 на сумму 237.600 рублей за ноябрь 2016 года, от 12.12.2016 N 51 на сумму 87.120 рублей за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 и на сумму 3.960 рублей за 12.12.2016 до 12 часов (дата и время передачи охраняемых объектов ООО "Крепость-Красноярск").

Возражая предъявленному требованию, Вампилов А.В. сообщил о том, что сотрудники ООО "Борс", находившиеся на постах охраны должника, являются стажерами, не имеют удостоверений и личных карточек охранника; о том, что за допущенные нарушения Центр лицензионно-разрешительной работы главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю привлек сотрудника, находившегося на момент проведения проверки на посту охраны должника, и руководителя Агентства к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности факта оказания ООО "Борс" охранных услуг по 08.11.2016 (исполнение договора от 01.08.2016 предусматривалось в течение 3 месяцев с 08.08.2016); из отсутствия доказательств, которые бы подтвердили неисполнение договорных услуг, утраты или порчи охранявшегося имущества должника; из того, что наличие нарушений требований законодательства об охранной деятельности не привело, в данном случае, к ненадлежащему качеству оказанных услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе исполняющего обязанности внешнего управляющего постановлением от 10 октября 2017 года оставил без изменения определение от 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 августа 2017 года и постановления от 10 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о частичной обоснованности предъявленного агентством требования о взыскании спорной сумм, не оспаривая законности определения от 4 августа 2017 года и постановления от 10 октября 2017 года в остальной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе составленные конкурсным управляющим Вампиловым А.В. акты, подтверждающие нахождение сотрудников ООО "Борс" на объектах должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта оказания охранных услуг по 08.11.2016, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе Третьего арбитражного апелляционного суда истребовать новые доказательствы не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая исполняющему обязанности внешнего управляющего в удовлетворении ходатайства об истребовании копий личных карточек охранников агентства, копий журналов выдачи удостоверений, карточек частного охранника у органов лицензионно-разрешительной работы и у Управления Росгвардии, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 66, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что названные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не имеют значение для установления обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу в соответствии с требованиями процессуального закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты, несогласие которым выражает исполняющий обязанности внешнего управляющего, принятые без нарушений норм материального права и норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании текущих платежей в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А33-453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года по делу N А33-453/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева