Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 03АП-3302/22 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

26 июля 2022 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой Ю.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ": Пахомчика М.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2022 года по делу N А33-453/2015к98,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2021 поступило заявление Неделина Сергея Николаевича о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявителем 27.05.2021 уточнен предмет требования, заявлено о признании недействительными проведенных организатором торгов ИП Сучковым А.С., электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "Сибцветметниипроект" одним лотом и заключенный на указанных торгах договор купли -продажи от 21.08.2020. Уточнение предмета требования принято определением от 28.05.2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Сучков А.С., ООО "РОСТ".

Определением от 02.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края 02.07.2021 по делу N А33-453-98/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании торгов назначено на 19.05.2022.

11.05.2022 в материалы дела поступило заявление Неделина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию права, перехода права собственности, обременения (залога) в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство - снегоход Polaris widetrak lx, идентификационный номер (VIN) SN1PU6ME3BC136049, 2010 года выпуска,

- транспортное средство - Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P606081308, год выпуска 2010,

- транспортное средство - УАЗ-390994, идентификационный номер (VIN) XTT39099470487883, год выпуска 2007,

- транспортное средство - ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) ХТН31105041207599, год выпуска 2004,

- транспортное средство - УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN) ХТТ390945В0408759, год выпуска 2010,

- прицеп ЛАВ-81012, идентификационный номер (VIN) Х6Y810120А0004229, год выпуска 2010,

- транспортное средство ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) Х9627520070531033, год выпуска 2007,

- транспортное средство Мегсеdеs-Вenz GL, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А637493, год выпуска 2010,

- транспортное средство Toyota Сагшу, идентификационный номер (VIN) -JTNBE40K703020212, год выпуска 2006,

- транспортное средство VOLVO XC60, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN YV1DZ8756D2454757

- транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN ХЗЕ35071080005217,

- буровая установка ПБУ-2-127, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN ХОВ5952DK90001919

- буровая установка ПБУ-2-123, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN ХОВ5952DK90001918;

2) наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "РОСТ" в пределах 6 918 584,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 заявление Неделина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, полученное ООО "РОСТ" в результате исполнения договора купли-продажи от 21.08.2020, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РОСТ" в пределах суммы 6 918 584,00 рубля. В удовлетворении остальной части заявления Неделина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 12.05.2022 года N А33-453-98/2015 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора. По мнению подателя жалобы принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, возлагают на одну из них непомерные ограничения. Апеллянт указывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств: документально подтвержденное намерение продать имущество, в том числе, объявление о продаже, получение предложения о продаже и прочее, следовательно, доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2022 11:50:30 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего спора, Неделиным С.Н. заявлено о признании недействительными проведенных организатором торгов ИП Сучковым А.С., электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "Сибцветметниипроект" и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель указывает на ее заключение для вида, с целью противной правопорядку, ссылается на мнимость договора купли-продажи, на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет оспариваемого договора, заключенного по результатам публичных торгов включает передачу признанному победителем торгов ООО "Рост", в том числе недвижимого имущества должника, движимого имущества, прав требования. Договор исполнен - в конкурсную массу должника внесена определенная на торгах оплата, денежные средства распределены; за ООО "Рост" зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Применение реституционных мер в случае удовлетворения заявления предусматривает возврат ООО "Рост" в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" спорного имущества.

Заявитель в качестве причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер указывает, что ООО "Рост" имеет нестабильное финансовое состояние, полностью зависимое от внешних заемных средств, что с достаточной степенью вероятности может повлечь отчуждение имущества в пользу кредиторов последнего, и, в свою очередь, является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акута в настоящем споре, нивелирует принцип обязательности исполнения судебного акта, законности и целей судебного производства. Таким образом, это вызовет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по существу заявленного требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в части ареста имущества, полученного ООО "Рост" в результате исполнения спорного договора купли-продажи, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в пределах суммы 6 918 584 руб., в силу того, что обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Апеллянт не согласен с обжалуемым актом в части наложения ареста на имущество, полученное ООО "РОСТ" в результате исполнения договора купли-продажи от 21.08.2020, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РОСТ" в пределах суммы 6 918 584,00 рубля.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Однако, как ранее неоднократно указано, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд, в том числе оценивает соразмерность заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обжалуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку судебный спор по заявлению о признании сделок должника недействительными не завершен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в целях соблюдения принципа соразмерности, принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РОСТ" (полученное по оспариваемой сделке), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РОСТ" в пределах суммы 6 918 584,00 руб., является соразмерным заявленным требованиям.

Более того, вопреки доводам жалобы, принятие обжалуемых обеспечительных мер обеспечит исполнение судебного акта, предотвратит возможные негативные последствия для заявителя.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы не позволяют отменить обеспечительные меры, направленные на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность, а также причиняет ущерб иным лицам в материалы дела не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По результатам исследования картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу N А33-453-98/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2022 по делу NА33- 453-98/2015 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 6918584 руб. на расчетных счетах ООО "Рост".

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А33-21409/2021 уже приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, в связи с чем принятие в рамках дела N А33-453-98/2015 обеспечительных мер избыточно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках дела NА33-21409/2021 приняты иные обеспечительные меры: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременения (залога) в отношении перечисленного имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2022 по делу N А33-453/2015к98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова