|
01 июня 2017 г.
|
Дело N А33-453/2015к40
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 22.11.2016 N 07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова А.В.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" апреля 2017 года по делу N А33-453/2015к40, принятое судьёй Ерохиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860 далее - должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением арбитражного суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.
Определением арбитражного суда от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
26.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В. о признании сделки должника недействительной, согласно которому конкурсный управляющий с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным соглашение от 01.01.2015 о расторжении договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012, заключенного между должником ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехМед".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Вампилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. По мнению конкурсного управляющего Вампилова А.В. судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон о том, что, несмотря на формальное расторжение договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2012, коммунальные услуги продолжают оказываться ответчику; новый договор не заключался; судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в период с 01.05.2014 по 10.01.2017 ООО "КрасТехНед" доходы должника от предоставления в аренду нежилых помещений должника не в полном объеме поступали в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что собственником одного из зданий имущественного комплекса ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1) является ООО "КрасТехНед" с 05.04.2010 и данное здание полностью снабжается ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" всеми коммунальными услугами (тепло-водо-электроснабжение и водоотведение).
Между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед" с 01.04.2010 заключались договоры на предоставление эксплуатационных услуг, и в т.ч. был заключен на неопределенный срок договор от 01.01.2012 на предоставление эксплуатационных услуг, по которому пользователь ООО "КрасТехНед" оплачивал ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" стоимость потребленных коммунальных услуг, а также возмещал эксплуатационные расходы ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в течение 2012-2014 годов согласно существующим тарифам организаций-поставщиков этих услуг и расчетной стоимости эксплуатационных расходов.
Однако соглашением от 01.01.2015 стороны расторгли указанный договор от 01.01.2012, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" с 01.01.2015 безвозмездно снабжает здание ООО "КрасТехНед" всеми коммунальными услугами.
Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение от 01.01.2015 о расторжении договора от 01.01.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка совершена 01.01.2015, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Как ранее указано судом, между должником и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 на предоставление эксплуатационных услуг, расторгнутый оспариваемым соглашением от 01.01.2015.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что расторжением договора на предоставление эксплуатационных услуг причинен вред правам кредиторов, выразившийся в том, что ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" с 01.01.2015, то есть с момента совершения спорной сделки, безвозмездно снабжает здание ООО "КрасТехНед" коммунальными услугами.
Вместе с тем, рассмотрев данный довод конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции, правомерно отклонил его на основании следующего.
В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора является волеизъявлением сторон договора, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, которое не может быть ограничено без достаточных к тому оснований.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт расторжения договора и прекращения оплат ответчиком не подпадает под определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из приведенных выше положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, само по себе расторжение договора, ранее заключенного между должником и ответчиком, не приводит к уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Кроме того, расторжение договорных отношений не влечет такого последствия, как полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так, расторжение договора не означает, что между сторонами в будущем исключены какие-либо обязательственные отношения. В частности, стороны вправе заключить новый договор на предоставление эксплуатационных услуг, в том числе и на иных условиях, более выгодных нежели условия расторгнутого ранее договора. Кроме того, даже отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует взысканию задолженности с лица, которому должником оказаны фактические услуги, при доказанности факта предоставления таких услуг.
Пункт 3 соглашения от 01.01.2015 предусматривает, что при наличии задолженности по оплате, иным платежам, предусмотренным договором от 01.01.2012, пользователь обязан оплатить услуги до момента подписания настоящего соглашения. Соглашение подписано обеими сторонами, доказательств наличия задолженности, существовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, не представлено. Сведения о предъявлении к ответчику исков о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012, направлении претензий о необходимости погашения задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям ответчика, стороны после расторжения договора намеревались изменить условия договора, поскольку площадь помещения, указанного в договоре, не совпадала с фактической. Однако новое соглашение не было заключено вплоть до 01.01.2017 года.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, отсутствие договора при наличии доказательств фактического оказания услуг не является основанием для освобождения об исполнения обязательств, а также не исключает возможность взыскания задолженности, с учетом того, что срок исковой давности не истек.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.
При недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда, признак неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеет правового значен
