Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-683/19 по делу N А33-453/2015

г.Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 06.11.2018 и паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" Балаганской Ирины Сергеевны (доверенность от 15.02.2019, паспорт), Мельник Марины Александровны (18.02.2019, паспорт) и Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

представителей Южанникова Александра Юрьевича - Балаганской Ирины Сергеевны (доверенность от 15.02.2019, паспорт) и Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-453/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, г.Красноярск, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (г.Красноярск, далее - ООО "КрасТехНед"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года.

С 12.03.2015 в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 18.02.2016 конкурсного производства и с 10.08.2017 по настоящее время - внешнего управления, срок которого, продленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года, истекает 18.08.2019.

21.02.2017 конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Вампилов Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными договора процентного займа, подписанного 19.08.2013 между ОАО "Сибцветметниипроект" и открытым акционерным обществом "Сибирская одежда" (далее - ОАО "Сибирская одежда"); договора беспроцентного займа, подписанного 14.04.2014 между ОАО "Сибцветметниипроект" и Ивановым Сергеем Викторовичем (далее - Иванов С.В.); договора беспроцентного займа, подписанного 12.12.2014 между ОАО "Сибцветметниипроект" и Южанниковым Александром Юрьевичем (далее - Южанников А.Ю.); договора процентного займа N 12/01, подписанного 12.01.2015 между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед"; действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО "Сибцветметниипроект" перед открытым акционерным обществом коммерческим банком "Кедр" (ныне в связи с реорганизацией в форме присоединения - публичное акционерное общество "Бинбанк", далее - Банк).

Определением от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор беспроцентного займа от 14.04.2014, договор беспроцентного займа от 12.12.2014, договор процентного займа N 12/01 от 12.01.2015, применены последствия недействительности в виде квалификации действий Иванова С.В., Южанникова А.Ю. и ООО "КрасТехНед" по перечислению на счет должника денежных средств как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" (злоупотребление правом), не подлежащего судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин Александр Валерьевич (далее - внешний управляющий) просит отменить определение от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам в отношении двух оспариваемых сделок - действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств должника перед Банком и договора процентного займа от 19.08.2013, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на аффилированность ООО "КрасТехНед" по отношению к должнику; на представление конкурсным управляющим должника доказательств организации схемы между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "КрасТехНед", выразившейся в занижении последним должнику арендной платы, получении безвозмездной поставки коммунальных услуг, повлекшей убытки ОАО "Сибцветметниипроект"; на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы отказа протокольным определениям от 22 июня 2018 года в назначении экспертизы; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы о наличии оснований для признания ничтожным договора процентного займа от 19.08.2013 как прикрывающего механизм увеличения уставного капитала должника.

В дополнении к кассационной жалобе внешний управляющий указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО "КрасТехНед" взысканы денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг, потребленных зданием последнего от инженерных сетей должника, в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений должника без его согласия, в виде стоимости потребленных за счет должника коммунальных услуг при сдаче в аренду помещений без его согласия; на то, что в настоящее время рассматриваются споры о взыскании с ООО "КрасТехНед" суммы доходов, выведенных на его счет по искусственной схеме арендных отношений, а также заявление о взыскании с ООО "КрасТехНед" убытков, свидетельствующие о предоставлении Южанникову А.Ю. от ООО "КрасТехНед" денежных средств за счет должника и направлении их на погашение обязательств должника перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасТехНед" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в при рассмотрении спора были исследованы доводы об аффилированности должника и ОАО "Сибирская одежда", получившие соответствующую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Южанников А.Ю. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что им как поручителем исполнены обязательства должника перед Банком без искусственного кругооборота денежных средств.

Определение от 11 февраля 2019 года о назначении на 20.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего на определение от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 12.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании абзацев первого и второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.04.2019 и на 13.05.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явились 13.05.2019 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель должника Лыгденов Б.Е., в Арбитражный суд Красноярского края представители ООО "КрасТехНед" и Южанникова А.Ю. - Балаганская И.С. и Петрова В.К.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.05.2019 до 15 часов 40 минут 20.05.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель должника Лыгденов Б.Е., в Арбитражный суд Красноярского края представитель ООО "КрасТехНед" и Южанникова А.Ю. - Балаганская И.С., представитель ООО "КрасТехНед" Мельник М.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сибцветметниипроект" Лыгденов Б.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КрасТехНед" и Южанникова А.Ю. - Балаганская И.С. и Петрова В.К., представитель ООО "КрасТехНед" Мельник М.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части вывода об отсутствии оснований для признания недействительными договора процентного займа от 19.08.2013 и действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств должника перед Банком.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 19.08.2013 между ОАО "Сибирская одежда" в лице генерального директора Стыценко Ольги Арновны и ОАО "Сибцветметниипроект" в лице генерального директора Иванова С.В. заключен договор процентного займа N 01/2013, по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, передает 30.000.000 рублей под 12 процентов годовых на срок не позднее 19.08.2015 второму, именуемому заемщиком.

По состоянию на 19.08.2013 ОАО "Сибирская одежда" и ОАО "Сибцветметниипроект" являлись заинтересованными лицами, поскольку Иванов С.В. одновременно выступал членом совета директоров и акционером с долей участия 24,77 процентов в первом, генеральным директором, членом совета директоров и акционером во втором.

ОАО "Сибирская одежда" права требования по договору процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 уступило ООО "КрасТехНед" по договору от 21.07.2014.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Экотех" (далее - третейский суд) от 4 августа 2014 года по делу N 1/2014 с ОАО "Сибцветметниипроект" по договору процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 взысканы в пользу ООО "КрасТехНед" 35.316.095 рублей 89 копеек, в том числе 30.000.000 рублей основного долга, 641.095 рублей 89 копеек процентов и 4.675.000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-21459/2014 ООО "КрасТехНед" выдан исполнительный на принудительное исполнение решения третейского суда от 4 августа 2014 года по делу N 1/2014.

Определением от 19 марта 2015 года в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" введена на основании заявления ООО "КрасТехНед" процедура наблюдения, требование последнего в размере 30.641.095 рублей 89 копеек, из которых 30.000.000 рублей основной долг по договору процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 и 641.095 рублей 89 копеек проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вторая сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре, в удовлетворении заявления о признании недействительной которой отказано, представляет собой, совершенные 02.02.2015 Южанниковым А.Ю., обладавшим с 22.09.2014 полномочиями генерального директора ОАО "Сибцветметниипроект" (приказ N 71-ок от 22.09.2014), и выступившего поручителем по кредитным обязательствам должника перед Банком, возникшим из соглашений о предоставлении транша N 02/4500-0075/5 от 18.07.2014 и N 02-/4500-0075/6 от 31.07.2014, двумя платежами на 3.650.000 рублей и на 7.420.000 рублей.

Внешний управляющий при рассмотрении спора по существу привел доводы о том, что Южанников А.Ю. при погашении задолженности ОАО "Сибцветметниипроект" перед Банком действовал недобросовестно, исполнив денежное обязательство за счет должника, указав на схему, состоявшую в получении Южанниковым А.Ю. от ООО "КрасТехНед" 11.130.000 рублей по договору беспроцентного займа N 0202 от 02.02.2015, которые ООО "КрасТехНед" получило, в свою очередь, от должника в результате реализации той же схемы, заключающейся в незаконном получении доходов от сдачи имущества ОАО "Сибцветметниипроект" в аренду и потреблении за счет должника коммунальных услуг.

Отказывая в признании недействительными названных сделок, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 2, 3, 6, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 1, 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из отсутствия в действиях Южанникова А.Ю. по погашению кредитных обязательств должника перед Банком признаков злоупотребления правом и недоказанности незаконности источника получения им денежных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего, постановлением от 25 декабря 2018 года оставил без изменения определение от 20 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект" возбуждено 03.02.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 19.08.2013, оформленной договором процентного займа N 01/2013, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что по состоянию на 19.08.2013 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, из недоказанности заявителем совокупности оснований для признания договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; с тем, что Южанниковым А.Ю. погашены в качестве поручителя кредитные обязательства должника при недоказанности незаконности источника получения им денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих сделок недействительными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено при разрешении спора, инициированного конкурсным управляющим, следующее.

В качестве основания для признания недействительным договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 названы не только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 65, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требование не рассмотрено, соответственно, не было проверено наличие или отсутствие оснований для признания названной сделки недействительной по статям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая действия Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО "Сибцветметниипроект" перед Банком на сумму 11.070.000 рублей, внешний управляющий приводил доводы о фактической принадлежности денежных средств должнику, об их транзитном перемещении по цепочке аффилированных лиц - от ОАО "Сибцветметниипроект" к ООО "КрасТехНед" (в виде полученного неосновательного обогащения от сдачи имущества должника в аренду и потребления за счет должника коммунальных услуг), затем к Южанникову А.Ю. (беспроцентный займ N 0202 от 02.02.2015); о том, что в результате реализации данной схемы Южанников А.Ю. приобрел права кредитора и залогодержателя в отношении имущества должника.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 20 сентября 2018 года, о недоказанности незаконности источника получения денежных средств для оплаты Банку, транзитного характера платежей либо какой-либо юридической или фактической взаимосвязанности арендных правоотношений и оспариваемых платежей, сделанный без исследования и оценки представленных заявителем в обоснование погашения кредитных обязательств за счет должника договоров аренды, субаренды, на предоставление эксплуатационных услуг (л.д.130-195 т.2), является преждевременным, сделанным с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы для оценки экономической эффективности договоров аренды, заключенных с ООО "КрасТехНед", в названной ситуации влечет нарушение права на представление доказательств в подтверждение предъявленного требования, к числу которых часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта, части 1 статьи 65 названного Кодекса, распределяющей бремя доказывания требований и возражений, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей состязательность арбитражного процесса.

При повторном рассмотрении спора названные нарушения не устранены, а суду округа законодатель не предоставил полномочий по исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые сослался внешний управляющий при разрешении спора по существу, имеющие значение для правильного его разрешения, не исследованы в полном объеме, в том числе в совокупности с другими доказательствами, определение от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015 в части отказа в признании недействительными действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО "Сибцветметниипроект" перед Банком и договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора в названной части в целях проверки обоснованности заявления управляющего следует проверить наличие оснований для признания договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013 недействительным по статям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО "Сибцветметниипроект" перед Банком, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015 отменить в части отказа в признании недействительными действий Южанникова Александра Юрьевича по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" перед публичным акционерным банком "Коммерческий банк "Кедр" и в части отказа в признании недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора процентного займа N 01/2013 от 19.08.2013.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева