Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф02-7360/17 по делу N А19-9455/2010

город Иркутск

22 января 2018 г.

Дело N А19-9455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" - Комогорцева Евгения Евгеньевича (доверенность от 29.06.2017, паспорт) и арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича - Бирюковой Екатерины Андреевны (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-9455/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением от 30 ноября 2010 года ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 07 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Застройщик" завершено.

В Арбитражный суд Иркутской области (27.01.2017) в рамках дела о банкротстве ООО "Застройщик" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (далее - ООО "Гранд-Отель", кредитор, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 2 107 350 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Байкалкредобанк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Гранд-Отель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также в расходовании денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие законных на то оснований, не указали мотивов, по которым отклонили доводы заявителя о таких нарушениях.

По мнению ООО "Гранд-Отель", судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку являясь кредитором по текущим обязательствам, он не мог узнать о нарушениях и возникновении убытков до предоставления возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего в рамках обращения в деле о банкротстве.

Определение от 12 декабря 2017 года о назначении на 16.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гранд-Отель" размещено 13.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Отзыв Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Отель" - Комогорцев Е.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость ознакомления с поступившими в суд округа отзывами на кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Бирюкова А.И. - Бирюкова Е.А. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда округа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, приведенные представителем ООО "Гранд-Отель" в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, оглашены представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, отзыв вручен представителю ООО "Гранд-Отель", отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Гранд-Отель" - Комогорцев Е.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Бирюкова А.И. - Бирюкова Е.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013 с ООО "Застройщик" в пользу ООО "Гранд-Отель" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 107 350 рублей, возникшее в результате признания недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 договора купли-продажи имущества от 28.03.2012, заключенного между ООО "Гранд-Отель" (покупатель) и ООО "Застройщик" (продавец).

В связи отсутствием у должника денежных средств, судебное решение по делу N А19-10343/2013 не было исполнено.

Полагая, что по вине конкурсного управляющего не была погашена задолженность перед ООО "Гранд-Отель", кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 2 107 350 рублей. В обоснование предъявленного требования указал, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оплатив в период с 08.05.2013 по 05.11.2013 требования иных кредиторов по текущим обязательствам, срок исполнения которых не наступил, а также выплатив денежные средства в отсутствие законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления, указав, что доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для резервирования денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось; а также сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и наступает при наличии определенных в законе условий.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что последнее движение по счету должника зафиксировано 05.11.2013, в последующем денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Гранд-Отель" не доказал факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в результате которого у заявителя возникли убытки.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно начал расходование полученных во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 28.03.2012 денежных средств до регистрации перехода права собственности к покупателю, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указали суды, основанием для резервирования поступивших в конкурсную массу денежных средств является наличие в производстве арбитражного суда на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, что предусмотрено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Наряду с вышеизложенным, суды указали на пропуск срока исковой давности взыскания убытков, о применении которого заявил конкурсный управляющий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд, что заявитель получил реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при расчете с кредиторами по текущим обязательствам, 21.11.2013 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10343/2013, в то время как с заявлением кредитор обратился лишь 24.01.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

На момент совершения конкурсным управляющим действий (08.05.2013 по 05.11.2013), положенных в основу требований кредитора, процедура конкурсного производства не была завершена. Исходя из указанных обстоятельств течение срока исковой давности по требованию к арбитражному управляющему не могло начаться ранее того, когда ООО "Гранд-Отель" стало или должно было стать известно о том, что возможность погашения его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, утрачена.

Кроме того, судами не учтено, что ООО "Гранд-Отель" ранее (28.04.2016) в рамках дела о банкротстве уже обращалось с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 107 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2016 года по делу N А19-9455/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, период с 28.04.2016 по 08.09.2016 течение срока исковой давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию пропущен.

В то же время неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, а также не применение правил о его приостановлении в период осуществления судебной защиты нарушенного права, в том числе по иным основаниям, не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части включения спорной квартиры в конкурсную массу и реализации ее на электронных торгах были предметом отдельного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Застройщик" и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года по делу N А19-9455/2010 признаны необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-9455/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань