Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2176/11

г. Чита

Дело N А19-9455/2010

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 08.06.11, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-9455/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭКОС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" 138 943,27 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ООО "Застройщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Закрытое акционерное общество "ВЭКОС" 21.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Застройщик" неосновательного обогащения в сумме 138 943 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд определением от 04 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку первоначально требования кредитора были заявлены на основании договора подряда N 233 от 30.04.2008. Срок для предъявления спорного требования по иным основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения, пропущен.

Конкурсный управляющий полагает, что, подписанная руководителем должника А.Е. Стефановским справка КС-3 не является надлежащим доказательством факта приемки работ, поскольку акт КС-2, послуживший основанием для оформления справки КС-3, подписан неуполномоченным лицом В.Г. Сафроновым. Кредитор, как субподрядчик, не представил доказательств уведомления генподрядчика о готовности к сдаче работ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Застройщик" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника представлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.12.2010 нарочным, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уменьшение суммы требований и изменение правового основания для взыскания денежного требования, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве, не является основанием для установления новой даты предъявления уточненных требований.

ООО "ВЭКОС" выполнило строительные работы по устройству теплотрассы жилого дома по ул. Декабрьских событий, блок-секции N N 3, 4 на сумму 138 943 рубля 27 копеек для ООО "Застройщик", которые были приняты последним на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010, акта о приемке выполненных работ от 28.02.2010.

Акт выполненных работ от 28.02.2010 подписан Сафроновым В. Г. - менеджером проекта в отсутствие доверенности. Справка о стоимости работ от 28.02.2010 подписана директором Стефановским В. Е. Оценив в совокупности указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что требование ЗАО "ВЭКОС" не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что выполнение спорных работ было согласовано сторонами в каком-либо договоре, в материалы дела не представлено. Акт и справка в качестве основания содержат ссылку на служебную записку N 028/09, в которой должник ведет речь о наружных сетях теплотрассы жилого дома по ул. Декабрьских событий, блок-секции N N 3, 4.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации заказчиком (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, у ООО "Застройщик" появилась обязанность по оплате оказанных ему строительных услуг ЗАО "ВЭКОС" в сумме 138 943 рублей 27 копеек.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ЗАО "ВЭКОС" не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Застройщик", так как оно заявлено после закрытия указанного реестра, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные ЗАО "ВЭКОС" уточнения правомерно не расценены в качестве нового требования, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Застройщик". ЗАО "ВЭКОС" заявлено требование о включении в реестр требований должника. Уменьшение суммы долга и квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является основанием изменения предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-9455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова