Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4458 по делу N А19-9455/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (далее - общество "Гранд-Отель") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А19-9455/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - общество "Застройщик", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Гранд-Отель" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Бирюкова Андрея Ивановича 2 107 350 рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Застройщик".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гранд-Отель" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Застройщик", и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бирюкова А.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельство нарушения арбитражным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекшее невозможность удовлетворения требований заявителя как текущего кредитора четвертой очереди, признаны судами документально неподтвержденными.

Окружной суд согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом ошибочный вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности признан судом округа не повлиявшим на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов