Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-5635/16 по делу N А78-2529/2016

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А78-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тране Текникк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-2529/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" Новикова Максима Владимировича о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества "Тране Текникк", третьего лица - ООО "Сименс Финанс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, адрес: 673390, Россия, Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 18),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.08.2020 г. до 09 час. 30 мин.. 03 сентября 2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммаш" - Новиковой И.С. представителя по доверенности от 29.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, далее - ООО "Нефтехиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года ООО "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - Новиков М.В.).

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договору финансовой аренды N 24074- ФЛ/МС-13 от 20.02.2013, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договору финансовой аренды N 24324-ФЛ/МС-13 от 2 А78-2529/2016 01.03.2013, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 по договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/МС-13 от 04.07.2013, заключенных между ООО "Нефтехиммаш", обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и закрытым акционерным обществом "Тране Текникк" (далее - ЗАО "Тране Текникк") и применении последствий недейственности сделок в виде взыскания с ЗАО "Тране Текникк" 49 745 842 рублей 64 копеек в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года признаны недействительными сделки:

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды N 24074- ФЛ/ФС-13 от 20.02.013 г.;

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/ФС-13 от 04.07.013 г., между ООО "Нефтехиммаш", ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Тране Текникк".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Тране Текникк" в конкурсную массу ООО "Нефтехиммаш" 4092945,91 руб. и взыскания 1700611,88 руб.

В остальной части требований заявления отказано.

Взыскана с ЗАО "Тране Текникк" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей. Взыскана с ООО "Нефтехиммаш" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Тране Текникк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказано второе условие, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вторым условием суд посчитал безвозмездность оспариваемой сделки, которое не может быть применено, поскольку обе стороны оспариваемых соглашений являются и должником и кредитором, что следует расценивать как одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора, как предоставление сторонами встречного исполнения. Доказательств того, что ЗАО "Тране Текникк" является заинтересованным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено

Кроме того предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Вывод суд о том, что на дату совершения сделок, ЗАО "Тране Текникк" не только могло знать о неплатежеспособности должника, а непосредственно было осведомлено о финансовых проблема должника (стр. 9 определения от 31.01.2020 г.), не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о том, что ЗАО "Тране Текникк", к моменту совершения сделки, знало или должно был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не основан на достоверных доказательствах.

Кроме того, оспариваемый судебный акт основан на недостоверных доказательствах, а именно, на Заключении эксперта No425/19 от 09.12.2019, выполненное экспертом Ногиным М.П. (ООО "Русская провинция"), поскольку эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, изложенные в определении суда о назначении экспертизы.

Заключение эксперта вводит суд в заблуждение, поскольку экспертом определены взаимные обязательства лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю.

В заключении эксперта отсутствует обоснование приведенных им расчетов.

Ошибочен вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Тране Текникк" на счет лизингодателя ООО "Сименс Финанс" 30.06.2014 г. в счет погашения задолженности ООО "Нефтехиммаш" по лизинговым платежам не подлежат зачету при определении рыночной стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя по соглашениям о перенайме.

Вывод суда о наличии на момент совершения сделки, признака неплатежеспособности должника противоречит обстоятельствам дела.

Признание судом оспариваемой сделки как нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ) также является необоснованным, так как судом даже не указано какая норма закона или правового акта были нарушены.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Тране Треникк" заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, мотивируя тем, что заключение Ногина М.П. не может быть признано достоверным доказательством, поскольку экспертом не учтено, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения обособленного спора между двумя лизингополучателями, первоначальным ООО "Нефтехиммаш" и новым ЗАО " Тране Текникк". Лизингодателю никто никаких финансовых требований не предъявлял, договоры лизинга не расторгались.

Экспертом определены взаимные обязательства лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, а не обязательства первоначального и нового лизингополучателя.

При проведении экспертизы экспертом нарушены требования Федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1, 10 при подборе объектов - аналогов, отсутствует обоснование проведенных им расчетов. При вынесении определения о назначении экспертизы был нарушен порядок назначения, выразившиеся в непредставлении возможности их представителю ознакомления с ходатайством конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 г. между ООО "Нефтехиммаш" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24074-ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: Экскаватор Liebherr R934B HD-SL LITRONIC, 2011 г.в. Авансовый платёж был уплачен в размере 2 042 926,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила

18 707 836,57 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 1500 руб.

01.03.2013 г. между ООО "Нефтехиммаш" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24324- ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: фронтальный погрузчик Liebherr L 580, 2011 г.в. Срок лизинга 36 месяцев до 01.03.2016 г. Авансовый платёж был уплачен в размере 5 250 888,05 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 18 707 836,57 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 1500 руб.

04.07.2013 г. между ООО "Нефтехиммаш" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25520-ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: Бульдозер Liebherr PR 764, 2012 г. в. Общая сумма договора лизинга составляет 31 123 805,27 рублей. Авансовый платеж был уплачен в размере 5 044 591,57 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 1500 руб.

В последующем, Соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по Договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/МС-13 от 20.02.13г. должник передал все свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю - ЗАО "Тране Текникк".

Соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по Договору финансовой аренды N 24324-ФЛ/МС-13 от 01.03.013 г. должник передал все свои права и обязанности по договору новому лизингополучателю - ЗАО "Тране Текникк".

Соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по Договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/МС-13 от 04.07.013 г. должник передал все свои права и обязанности по договору новому лизингополучателю - ЗАО "Тране Текникк".

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обращаясь с заявлением об оспаривании данных сделок, ссылался на то, что Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей от 01.07.2014 г. являлись для должника безвозмездными, заключены в переделах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ЗАО "Тране Теккник" было осведомлено об указанной цели, указывая в качестве правового обоснования п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/ФС от 20.02.2013 г. и соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/ФС -13 от 04.07.2013 между ООО "Нефтехиммаш", ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Тране Текникк".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Нефтехиммаш" возбуждено определением арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2016 г. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов у ООО "Нефтехиммаш" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в 2011 году перед АО "ТВЭЛ" по договорам цессии и перед ЗАО "Леке Групп" по договору No 18/15/12-ДП от 18.05.2012 образовалась просроченная задолженность, превышающая 250 000 000 рублей. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, презумпция осведомленности установлена, если иное не доказано ЗАО "Тране Текникк".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2015 г. по делу N А78- 8075/2015 на основании которого включено в реестр требований требование ЗАО "Тране Текникк" установлено, что 24.04.2014 ЗАО "Тране Текникк" (займодавец) и ООО "Нефтехиммаш" (заемщик) подписали договор займа N 8 (л.д. 54-55), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 2700000 руб. для пополнения оборотных средств (пункт 1.1), а ответчик обязуется возвратить их не позднее 31.05.2014 и уплатить проценты в размере 8,25% годовых (пункты 1.2, 2.3). Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику сумму займа в размере 2700000 руб. платежными поручениями (л.д. 56, 57): N 432 от 25.04.2014 (2000000 руб.), N 443 от 29.04.2014 (700000 руб.). Обусловленные договором обязательства по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов ответчик не исполнил. Таким образом, на дату заключения оспариваемых соглашений должник имел просрочку по обязательствам перед самим ЗАО "Тране Текникк", что указывает на его осведомленность о неплатежеспособности должника.

На информированность ЗАО "Тране Текникк" о неплатежеспособности должника указывает и непосредственное перечисление на счет ООО "Сименс Финанс" денежных средств по договорам лизинга платежными поручениями N 675 на сумму 914 045,08 руб., N 676 на сумму 1 278 986,87 руб., N 674 на сумму 2 688 033,73 руб. Что свидетельствует об отсутствии собственных средств для исполнения денежных обязательств на протяжении нескольких месяцев.

Совокупность данных обстоятельств указывает не только на то, что ЗАО "Тране Теккник" могло было знать о неплатежеспособности должника, а непосредственно было осведомлено о финансовых проблемах должника.

Согласно п. 1.3. Соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды "права и обязанности прежнего Лизингополучателя по договору лизинга переходят новому Лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

Согласно п. 1.4. Соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды "С момента передачи прав и обязанностей прежним Лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового Лизингополучателя (смены стороны в Договоре лизинга):

- Прежний Лизингополучатель выбывает из отношений с Лизингополучателем по договору лизинга и место прежнего Лизингополучателя в указанных отношениях занимает новый Лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит от прежнего Лизингополучателя к новому Лизингополучателю. Соответственно ответственным по Договору лизинга перед Лизингодателем становится новый Лизингополучатель.

- новый Лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих их Договора лизинга, и (или) связанных с ним, включая отношения с Продавцом предмета лизинга, а также в отношении начисления амортизации по предмету лизинга (если предмет лизинга учитывался на балансе прежнего Лизингополучателя).

- новый Лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из действующего договора страхования предмета лизинга.

- к новому Лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей прежним Лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового Лизингополучателя (смены стороны в Договоре лизинга). К настоящему соглашению прилагается акт сверки расчетов на 01.07.2014 между Лизингополучателем, прежним Лизингополучателем и новым Лизингополучателем, в котором отражены суммы обязательств по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных Договором платежей.

- исполнение по Договору лизинга Лизингодателю, произведенное Новым Лизингополучателем, а равным образом, исполнение Лизингодателя, произведенное Новому Лизингополучателю, считается надлежащим.

Таким образом, прежний Лизингополучатель передает по Соглашению все свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга (финансовой аренды), соответственно рыночная стоимость прав и обязанностей по Соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды будет тождественна сальдо встречных финансовых обязательств вытекающими из договоров финансовой аренды (лизинга).

Как установлено, в период действия Договоров лизинга (финансовой аренды) Лизингополучатель частично исполнил условия договора (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс). После заключения Соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам лизинга Лизингодатель передал права и обязанности (в том числе предметы лизинга) прежнего Лизингополучателя (ООО "НЕФТЕХИММАШ") новому Лизингополучателю (ЗАО "Тране Текникк").

Указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договорам лизинга и определить завершающую обязанность сторон.

С соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По рассматриваемым договорам лизинга выкупная стоимость также была включена в авансы и ежемесячные лизинговые платежи.

В силу п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, даже наличие задолженности по лизинговым платежам на дату заключения оспариваемых Соглашений о перенайме не лишало права прежнего лизингополучателя на возврат излишне уплаченного.

По заключению эксперта Ногина М.П. ООО "Русская провинция" No425/19 от 09.12.2019 (вх. NoА78-Д-4/76127) рыночная стоимость уступки прав и обязанностей лизингополучателя по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды No24074-ФЛ/МС от 20.02.2013 г. составила 1 700 611,88 руб., по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды No24324-ФЛ/МС от 01.03.2013 г. составила 0 руб., по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/МС от 04.07.2013 г. составила 4 092 945,91 руб.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Тране Текникк" о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, выслушав эксперта Бабину О.А., Ногина М.П. исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ЗАО "Тране Текникк", изложенные в ходатайстве фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Экспертное заключение Ногина М.П. не содержит противоречий или неясностей, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, выбранная им методика расчета соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", используемая формула расчета позволяет полностью проверить расчеты эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом довод ЗАО "Тране Текникк" о погашении им 30.06.2014 г. задолженности ООО Нефтехиммаш" платежными поручениями N 675 на сумму 914 045,08 руб., N 676 на сумму 1 278 986,87 руб., N 674 на сумму 2 688 033,73 руб., что это является встречным исполнением (оплатой по Соглашениям) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни оспариваемые Соглашения, ни сами платежные поручения не содержат указания на их взаимосвязь.

Основание платежа, обозначенное в платежных поручениях N 674, 675, 676 указывает на перечисление средств не в пользу ООО "Нефтехиммаш" и не за счет ЗАО" "Тране Теккник", что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 14.12.201 г. по делу NА41-17610/15 которым отказано ЗАО "Тране Текникк" во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Нефтехиммаш" по платежному поручению N 675 от 30.06.2014 г. Судом сделан вывод что факт перечисления собственных денежных средств истцом (ЗАО "Тране Текникк") ответчику (ООО "Нефтехиммаш") не подтвержден. Возрастание или сбережение имущества у ответчика за счет истца судом не установлено.

В любом случае, ЗАО "Тране Текникк" не лишено возможности на заявление своих требований в рамках дела о банкротстве. В свою очередь, зачет требований судом в ходе дела о банкротстве нарушает права других кредиторов и недопустим.

Таким образом, в результате заключения Соглашений о перенайме должник был лишен возможности получить (взыскать) излишне уплаченные средства.

В данном случае, заключение двух Соглашений о перенайме по которым имелось сальдо в пользу предыдущего лизингополучателя, повлекло причинение вреда кредиторам должника и ЗАО "Тране Теккник", получая права и обязанности по договорам лизинга без выплаты (компенсации) ранее уплаченного ООО "Нефтехиммаш", знало не только о цели причинении вреда кредиторам, но и получила на эту сумму выгоду.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по Договору финансовой аренды N 24074-ФЛ/ФС-13 от 20.02.013 г. и Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2014 г. по Договору финансовой аренды N 25520-ФЛ/ФС-13 от 04.07.013 г., между ООО "Нефтехиммаш", ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Тране Текникк".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки являются недействительными и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга заключены при неравноценном встречном исполнении (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество, или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No63 от 23.12.2010 г. и приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

В связи с тем, что восстановление лизинговых отношений сторон невозможно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по двум, признанным недействительными сделками соглашениями в сумме 4 092 945, 91 руб. и 1 700 611, 88 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на обе стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 460 от 26.05.2020 г. подлежат возврату закрытому акционерному обществу "Тране Текникк".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 г. года исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 года по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобу по существу. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с даты вынесения настоящего постановления обжалуемый судебный акт подлежит исполнению.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 года по делу N А78-2529/2016, принятое на основании определения от 25.02.2020 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда в качестве встречного обеспечения подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-2529/2016 отменить.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Тране Текникк" денежные средства в сумме 5 805 557 рублей 79 копеек, перечисленные по платежному поручению N 122 от 13.02.2020 г.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Тране Текникк" денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 460 от 26.05.2020 г. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк