Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф02-157/18 по делу N А33-11344/2015

город Иркутск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренкова Олега Викторовича Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 04.12.2017),

Федеральной налоговой службы Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года по делу N А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-11344/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, далее - ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года.

Определением от 23 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24 ноября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

18.07.2017 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и конкурсным управляющим относительно очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года разногласия разрешены, определена очередность удовлетворения платежей по текущим требованиям ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди удовлетворения текущих требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24 сентября 2017 года и постановление от 20 ноября 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что очередность удовлетворения требований по страховым взносам до 4 квартала 2016 года должна определяться с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60). Полагает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным по вознаграждению привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам, подлежит удовлетворению в режиме третьей очереди.

Отзыв ФНС России, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в режиме текущих платежей, возникших до 3 квартала 2016 года включительно в размере 623 655 рублей 43 копеек, а также возникших с 4 квартала 2016 года, начисленных с суммы выплаты заработной платы в размере 184 443 рублей 43 копеек и начисленных с сумм вознаграждения лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам в размере 124 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 60, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, подлежат разрешению с применением разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, с отнесением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 3 квартала 2016 года включительно и с 4 квартала 2016 года ко второй очереди текущих платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего постановлением от 20 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 24 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 ПостановленияN 60, кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Заявления (жалобы) таких кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, а также возражения ФНС России, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку на момент разрешения разногласий в судебных инстанциях удовлетворение указанных обязательных платежей в спорном порядке не было осуществлено, суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в указанном конкурсным управляющим размере подлежат уплате должником в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, представляются правильными, основанными на статье 134 Закона о банкротстве, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60 не применяются. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Довод кассатора о необходимости учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с сумм вознаграждения лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам в размере 124 300 рублей в составе третьей очереди текущих платежей не основан на вышеуказанных правовых подходах, определивших правовую природу обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, независимо от вида дохода, подлежащего обложению страховыми взносами.

Выводы судов, изложенные в определении от 24 сентября 2017 и постановлении от 20 ноября 2017 года, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, жалоба конкурсного управляющего Меренкова О.В., удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникающих по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года по делу N А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева