Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф02-1177/18 по делу N А19-11122/2016

г.Иркутск

14 марта 2018 г.

Дело N А19-11122/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенчилова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 года по делу N А19-11122/2016 (суд округа - Парская Н.Н.),

установил:

производство по делу N А19-11122/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ОГРН 1153850012920, г.Иркутск, далее - ООО "Эка+", должник) возбуждено на основании заявления Сафиуллина Рамиля Махияновича (далее - Сафиуллин Р.М.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование Сафиуллина Р.М. в размере 375.840 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

С 10.08.2016 в отношении ООО "Эка+" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.12.2016 - конкурсного производства, открытого до 15.05.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 08.05.2018 определением от 21 ноября 2017 года.

29.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Эка+" Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным по специальным основаниям главы Ш.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N П-01300 купли-продажи автомобиля модели "Fiat Ducato", 2011 года изготовления, государственный номерной знак Р458ХА38 (далее автомобиль), заключенного 09.02.2016 между Сенчиловым Виктором Сергеевичем (г.Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - Сенчилов В.С.) и должником (далее - договор от 09.02.2016), о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба, выступающая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, поддержала в отзыве заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, размещенным 20.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и копия которого направлена Сенчилову В.С. (регистрируемое почтовое отправление N 66402516888398), заявление удовлетворено, договор от 09.02.2016 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде обязания покупателя совершить действия по возврату автомобиля в конкурсную массу продавца.

С апелляционной жалобой на определение от 19 октября 2017 года, срок апелляционного обжалования которого, установленный процессуальным законом, истек 02.11.2017, Сенчилов В.С. обратился 16.01.2018, заявив ходатайство об его восстановлении, сославшись на неполучение заявления конкурсного управляющего, не извещение о времени и месте судебного разбирательства и на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Установив факт надлежащего извещения Сенчилова В.С. о судебных заседаниях, назначавшихся для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не подтверждение заявителем апелляционной жалобы наличия уважительных причин его неявки за получением регистрируемых почтовых отправлений, которыми ему направлялись копии заявления, определений и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года, которое не обжаловано и имеет законную силу, апелляционная жалоба Сенчилова В.С. на определение от 19 октября 2017 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

12.02.2018 Сенчилов В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, указав в ней на наличие в его распоряжении доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, которые ранее не были предметом исследования, в связи с чем не получили оценки при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи кассационной жалобы и отказа в его восстановлении.

Сенчилов В.С. обратился на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение суда округа от 26 февраля 2018 года.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него оснований для отслеживания на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации относительно дела о банкротстве ООО "Эка+", продавшего ему автомобиль, а о рассмотрении судом первой инстанции спора, инициированного конкурсным управляющим, он не знал, в связи с чем не представил доказательства, которые приложил к кассационной жалобе, способные, по его мнению, опровергнуть обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определение от 5 марта 2018 года о назначении на 13.03.2018 судебного заседания для рассмотрения жалобы Сенчилова В.С. на определение арбитражного суда округа от 26 февраля 2018 года по делу N А19-11122/2016 размещено 06.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий не явились для участия в заседании суда округа.

Проверив материалы обособленного спора, истребованного из суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Сенчилова В.С. и особенностей рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда округа, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года послужил пропуск ее заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет возможность применения к обжалованию определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, правил, установленных статьями 191 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования решения в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года апелляционная жалоба Сенчилова В.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого отказано.

При отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, как это следует из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 названного Кодекса 10-дневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, вступившее в законную силу 02.11.2017, могло быть обжаловано в арбитражный суд округа в срок по 04.12.2017.

Кассационная жалоба подана Сенчиловым В.С. 12.02.2018, то есть по истечении более двух месяцев после окончания установленного срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд имеет право восстановить пропущенный процессуальный срок при условии пропуска срока по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования признаются причины, объективно препятствовавшие участнику процесса, в данном случае обособленного спора, своевременно подать кассационную жалобу.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Сенчилов В.С. сослался на его не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие - отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался статьями 9, 117, 188, 223, 276, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сенчилов В.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Действительно, копии судебных актов, которые принимались при рассмотрении спора, направлялись Арбитражным судом Иркутской области по адресу регистрации по месту жительства Семчилова В.С., подтвержденному информацией, предоставленной Иркутским областным адресным бюро на основании судебного запроса (л.д.115-117,136 т.1).

Этот же адрес указан Сенчиловым В.С. как в кассационной жалобе, так и в жалобе в качестве адреса его места жительства.

По адресу регистрации по месту жительства Сенчилову В.С. направлялись регистрируемыми почтовыми отправлениями:

- копия заявления конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 19 октября 2017 года (регистрируемое почтовое отправление N 66400511026524) (л.д.96 т.1),

- копии судебных актов (определения от 27 июня 2017 года, от 16 августа 2017 года, от 15 сентября 2017 года), принятых Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении обособленного спора, из них определением от 15 сентября 2017 года назначено судебное заседание, по результатам которого вынесено определение от 19 октября 2017 года (регистрируемые почтовые отправления N N 66402512909516, 66402514878964, 66402515845606) (л.д.132,153,163 т.1).

Вышеперечисленные регистрируемые почтовые отправления возвращены с отметкой оператора почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, регистрируемое почтовое отправление N 66402515845606, которым была направлена Сенчилову В.С. копия определения от 15 сентября 2017 года об отложении судебного разбирательства на 12.10.2017, завершившегося вынесением Арбитражным судом Иркутской области определения от 19 октября 2017 года, содержит отметки о дате выписки как первичного, так и вторичного извещений, о неявке адресата ни по одному из них, что соответствует пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела при условии надлежащего извещения указанных лиц о процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сенчилов В.С., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не назвал причины, соответственно, не представил доказательства наличия препятствий, объективно не позволивших ему получать от Арбитражного суда Иркутской области информацию об обособленном споре, содержащуюся в судебных актах, направлявшихся по адресу его регистрации по месту жительства, в том числе, вызванных чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, включая судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты, которые принимались Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении обособленного спора, направлялись Сенчилову В.С. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, а также в оспариваемой сделке (раздел: "Реквизиты сторон") (л.д.6,14 т.1), который является адресом его регистрации по месту жительства.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу представителя, возлагается на гражданина, в связи с чем сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

С учетом изложенного, формальная констатация заявителем жалобы факта неполучения от суда первой инстанции судебных актов, сама по себе, при отсутствии уважительных причин не получения многочисленных регистрируемых почтовых отправлений, которые не названы, не могла быть принята судом округа в качестве основания для восстановления пропущенного срока обжалования.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока, продолжительность которого определена федеральным законодателем, при обстоятельствах, установленных судом округа в обжалуемом определении, неизбежно бы привело к нарушению принципов равноправия сторон, правовой определенности и процессуальных гарантий других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве.

Поскольку при вынесении определения от 26 февраля 2018 года нарушений норм процессуального права не было допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 года по делу N А19-11122/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева