Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф02-1002/18 по делу N А19-11122/2016

город Иркутск

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-11122/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Парская Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Сенчилова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-11122/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта,

установил:

Сенчилов Виктор Сергеевич (далее - Сенчилов В.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-11122/2016.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Согласно материалам дела, Сенчилов В.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем пропущен специальный десятидневный срок на обжалование указанного судебного акта суда первой инстанции, признав при этом доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока неуважительными, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из правового толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Иркутской области принято 19 октября 2017 года, учитывая, что десятидневный срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истек 02.11.2017, то исчисление месячного срока с указанной даты на кассационное обжалование истекает 04.12.2017 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба согласно оттиску штемпеля канцелярии суда подана в Арбитражный суд Иркутской области нарочным 12.02.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве обоснования причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на неизвещение его арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду неполучения заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалах дела почтовым отправлениям (N 66402512909516, N 66402514878964, N 66402515845606) копии судебных актов об отложении судебного разбирательства были направлены арбитражным судом по адресу местожительства получателя - Сенчилова В.С., которым согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции отделом адресно-справочной работы, является адрес: 665460, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 45. Почтовые конверты адресатом не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель судом первой инстанции извещен надлежащим образом. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Сенчилова В.С. не принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается судом кассационной инстанции и также подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 08 февраля 2018 года подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Сенчилова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-11122/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 08 февраля 2018 года.

Судья

Н.Н. Парская