Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2019 г. N Ф02-243/19 по делу N А19-11122/2016

город Иркутск

15 марта 2019 г.

Дело N А19-11122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" Власенко Николая Владимировича - Боржонова Михаила Игоревича (доверенность от 22.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лузина Михаила Ивановича и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" Сарычева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - должник, ООО "ЭКА+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий Власенко Н.В.).

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1/07, заключенного между должником и Сафиуллиным Рамилем Махияновичем (далее - Сафиуллиным Р.М.) 06.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ А21Я22, государственный номерной знак С 556 УУ 38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гусев Алексей Федорович, Хватов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года договор N 1/07 купли-продажи автомобиля ГАЗ А21Я22, заключенный ООО "Электротехническая компания Аделаида+" и Сафиуллиным Р.М. 06.07.2017 признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лузин Михаил Иванович (далее - Лузин М.И.) и представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" Сарычев Сергей Михайлович (далее - Сарычев С.М) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а именно отсутствуют доказательства того, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным.

В отзыве Дудко А.Н. поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал доводам, изложенным в кассационных жалобах, поддержав представленный отзыв.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2016 должник и Сафиуллин Р.М. заключили договор купли-продажи автомобиля N 1/07, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль ГАЗ А21Я22, государственный номерной знак С 556 УУ 38 за 380 000 рублей, автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи автомобиля N 1/07 от 06.07.2016).

В последующем автомобиль перепродан Сафиуллиным Р.М. по договору купли-продажи от 11.01.2017 Гусеву Алексею Федоровичу, а Гусев Алексей Федорович перепродал по договору купли-продажи от 13.01.2017 Хватову Сергею Владимировичу.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В., обращаясь в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании сделки недействительной, сослался на пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном исполнении обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.07.2016 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи N 1/07 от 06.07.2016 и его исполнением, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, пришли к выводу о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору в отношении автомобиля ГАЗ А21R22, государственный номерной знак С 556 УУ 38, и признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с Сафиуллина Р.М. в конкурсную массу рыночную стоимость переданного по сделке имущества в размере 693 000 рублей.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 25.06.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Довод кассационных жалоб относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной оценочной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта на основании повторной судебной экспертизы, назначенной с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о наличии дефектной ведомости являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как дефектная ведомость составлена между продавцом и покупателем по сделке, и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом повторной экспертизы, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий.

Ссылка заявителей на то, что стоимость автомобиля была оплачена, и на эту сумму подлежит уменьшению взысканная с ответчика сумма не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая пункту 27 постановления N 63, из которого следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационных жалоб заявителей меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань