Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2024 г. N Ф02-7409/23 по делу N А58-9346/2022

город Иркутск

17 января 2024 г.

Дело N А58-9346/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Васильевой Т.А.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Андреевой А.Н. и Раднаевой А.И. (доверенности от 16.01.2024 и от 27.01.2023, дипломы), государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - Парфентьева Е.А. и Нихачовой И.М. (доверенности от 16.10.2023, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 17 октября 2023 года по делу N А58-9346/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, далее - предприятие, ГУП ЖКХ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 09-07/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС) от 18.08.2022 N 07-10/2973 (далее - решение от 29.11.2021, оспариваемое решение) в части доначисления 96 607 291 рубля и 54 062 592 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 4 кварталы 2018 года, соответствующих 47 085 798 рублей 05 копеек пени и 672 991 рубля 50 копеек штрафа.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования решением от 30 июня 2023 года, руководствовался положениями статей 169 (пункт 2), 171 (пункт 1, абзац 1 пункта 6), 172 (абзац 1 пункта 1, пункт 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 17 октября 2023 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 169-172 НК РФ, статьи 76, 79, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановление Пленумов: Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 25.04.2019 N 873-О, от 04.11.2004 N 324-О, примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им соблюдены все требования к получению права на налоговый вычет по НДС, со стороны налогового органа претензии к реальности спорных хозяйственных операций и оформлению документов отсутствуют.

Предприятие указывает на то, что облагаемая НДС деятельность с использованием спорного объекта недвижимости уже осуществляется им, а право на вычет НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица - собственника имущества (учредителя), который принимает решение об увеличении уставного фонда предприятия.

ГУП ЖКХ полагает: ошибка, допущенная им при принятии на учет объектов основных средств (включение НДС в стоимость основных средств), не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС; налогоплательщик, реализуя свою специальную правоспособность, осуществляет деятельность организации коммунального комплекса, которая облагается НДС, что и образует экономическое основание (источник) принятия к вычету НДС по спорному объекту инвестиций; налогоплательщик, как приобретатель объекта инвестиций, имеет право на вычет по НДС и не имеет правового значения факт того, что он не является инвестором или заказчиком; в отношении налогоплательщика осуществляется ценовое регулирование (сдерживание тарифов), в связи с чем он не мог включить инвестиционные расходы в тарифы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является возможность применения вычетов по основным средствам предприятия, полученным им на праве хозяйственного ведения и созданных за счет средств бюджетного инвестирования.

ГУП ЖКХ представлены налоговые декларации (первичные и уточненные) по НДС: за 2 квартал 2018 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 рублей и суммой к возмещению из бюджета в размере 382 571 994 рублей и за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 8 883 908 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2 и 4 кварталы 2018 года, Управлением составлен акт N 09-07/1-А от 29.07.2021 и дополнение к нему от 15.10.2021, которыми установлено неправомерное заявление предприятием вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 96 607 291 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 54 062 592 рублей, что привело к неправомерному излишнему возмещению НДС из бюджета и его неуплате и вынесено решение от 29.11.2021 N 09-07/1-Р, которым начислено: 96 607 291 рублей и 54 062 592 рублей НДС, 1 345 983 рублей штрафа и 47 085 798 рублей 05 копеек пени.

Решением МИФНС апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 672 991 рубль 50 копеек.

Полагая указанное решение в редакции вышестоящего налогового органа незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни технический заказчик, который непосредственно заключает договоры с подрядными организациями, ни инвестор (в лице Республики Саха (Якутия)), который финансирует капитальные вложения путем предоставления бюджетных инвестиций, не могут являться лицами, наделенными правом на налоговый вычет по НДС, поскольку не будут эксплуатировать законченные строительством объекты (использовать такие объекты в деятельности, облагаемой НДС), в связи с чем действительным приобретателем будет являться лицо, для использования в хозяйственной деятельности которого осуществляется строительство (реконструкция), а именно ГУП ЖКХ, как организация, оказывающая коммунальные услуги по установленному тарифу, то есть осуществляющая платную деятельность, облагаемую НДС.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг, в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении работ, услуг, в том числе основных средств, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитываются в стоимости таких работ, услуг, в том числе основных средств, в случае если лицо не является налогоплательщиком НДС либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в качестве заказчика были заключены государственные контракты и договоры на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объектам водо- и теплоснабжения, котельным, канализации и другим объектам недвижимости, а также связанных с этими работами услуг. Подрядчиками выступали иные организации, а не ГУП ЖКХ.

Оплата выполненных работ, услуг, осуществлялась напрямую с лицевого счета заказчика, открытого в Федеральном казначействе, на счета подрядчиков с учетом НДС, за счет денежных средств, выделенных из республиканского бюджета в рамках государственной программы. По окончании строительства объекты были приняты в собственность Республики и переданы ГУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Все работы оплачены за счет бюджетных средств заказчиком, в том числе НДС, при этом, увеличение уставного капитала ГУП ЖКХ произведено в силу статьи 79 БК РФ в 2020-2021 годах, то есть за рамками спорных периодов (2 и 4 кварталы 2018 года).

Заявленные ГУП ЖКХ суммы НДС к вычету были фактически предъявлены подрядчиками заказчику и оплачены за счет средств бюджетного финансирования.

ГУП ЖКХ не выступало стороной в указанных сделках, не принимало работы и услуги, не приобретало основные средства в собственность, не финансировало работы, услуги, НДС ГУП ЖКХ также не предъявлялся и, соответственно, не влечет возникновение у него права на возмещение НДС из бюджета, поскольку не выполнены условия статьи 171 НК РФ.

Покупателем работ (инвестором), по которым заявлены спорные вычеты по НДС, является Республика Саха (Якутия) и право собственности на объекты принадлежит ей.

Денежные средства из республиканского бюджета в рамках целевой программы по своей правовой природе являются собственностью Республики Саха (Якутия), ГУП ЖКХ не являлось получателем бюджетных средств и заказчиком по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спорных объектов, соответствующие затраты за счет собственных средств не несло, НДС подрядчикам в стоимости работ (услуг) не оплачивало, налогоплательщик получил только результат бюджетных инвестиций в виде завершенных объектов, переданных на праве хозяйственного ведения.

Суммы НДС учтены в стоимости основных средств при передаче объектов предприятию на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о том, что в данных правоотношениях Республика Саха (Якутия), как собственник имущества и не плательщик НДС, учла в стоимости переданных объектов суммы НДС при передаче их в хозяйственное ведение ГУП ЖКХ, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о том, что предприятие не может являться лицом, наделенным правом на налоговый вычет по НДС в отношении основных средств, полученных на праве хозяйственного ведения; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статей 39, 149, 169-172 НК РФ, статей 79, 152 БК РФ, норм Закона N 39-ФЗ, к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, в связи с чем доводы о неправильном применении указанных норм права и правовой позиции отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании предприятием к конкретным фактам настоящего дела.

Ссылка на статью 76 БК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с 01 01 2008 утратила силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией предприятия по делу, приводились им в суде апелляционной инстанции, которым рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 10-12 постановления.

Всем доводам предприятия относительно выявленных налоговым органом нарушений, имеющимся в деле относительно этих нарушений доказательствам, вопреки утверждению налогоплательщика, апелляционным судом дана совокупная оценка, изложенная в тексте судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предприятием платежным поручением от 01 декабря 2023 года N 12337 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 17 октября 2023 года по делу по делу N А58-9346/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 декабря 2023 года N 12337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина