Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф02-7143/17 по делу N А58-1013/2015

город Иркутск

12 марта 2018 г.

Дело N А58-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Ясеновской О.И. (доверенность от 29.12.2017) и акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" Романцовой О.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Якутская топливная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - ООО "Солид-Сибирь") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между акционерным обществом "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - АО "АК "Железные дороги Якутии") и должником зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 N 164/ФХО на общую сумму 21 989 521 рубль 81 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Якутская топливная компания" к АО "АК "Железные дороги Якутии" в размере 21 989 521 рубля 81 копейки по договору поставки продукции N 8761-14 от 01.04.2014, а также восстановления прав требования АО "АК "Железные дороги Якутии" к ООО "Якутская топливная компания" в размере 21 989 521 рубля 81 копейки, в том числе в размере 21 127 527 рублей 81 копейки по договору поставки нефтепродуктов N 211/04-14 от 16.04.2014 и в размере 861 994 рублей по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 в счет погашения обязательств АО "АК "Железные дороги Якутии" перед ООО "Якутская топливная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года, требования ООО "Солид-Сибирь" удовлетворены, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора должника.

Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемая сделка была совершена заявителем с должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлена на погашение задолженности по имеющимся обязательствам у обеих сторон сделки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должником для участия в торгах на поставку дизельного топлива для нужд АО "АК "Железные дороги Якутии" предоставило заявку с перечисленными в Положении о закупках документами, где указало об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Как указывает заявитель, на момент совершения спорной сделки производственно-хозяйственная деятельность должником велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась, активы у должника имелись. Наличие у должника кредиторской задолженности перед иными контрагентами на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что оспариваемый взаимозачет является безвозмездной сделкой, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема конкурсной массы должника, а также вывод судов о предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов.

ООО "Солид-Сибирь" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Солид-Сибирь" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Якутская топливная компания" и АО "АК "Железные дороги Якутии" совершена сделка по зачету встречных однородных требований от 25.07.2014 N 164/ФХО в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 21 989 521 рубль 81 копейка, в том числе:

- по договору поставки нефтепродуктов N 211/04-14 от 16.04.2014 на сумму 21 127 527 рублей 81 копейка в счет погашения обязательств АО "АК "Железные дороги Якутии" перед ООО "Якутская топливная компания";

- по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 на сумму 861 994 рубля в счет погашения обязательств АО "АК "Железные дороги Якутии" перед ООО "Якутская топливная компания";

- по договору поставки продукции N 8761-14 от 01.04.2014 на сумму 21 989 521 рубль 81 копейка в счет погашения задолженности ООО "Якутская топливная компания" перед АО "АК "Железные дороги Якутии".

Конкурсный кредитор должника ООО "Солид-Сибирь", полагая, что при совершении сделки по зачету встречных однородных требований АО "АК "Железные дороги Якутии" знало о неплатежеспособности должника и имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании взаимозачета недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования кредитора, квалифицировав при этом оспариваемый зачет встречных однородных требований как сделку с предпочтением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, сделки, совершенные за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (зачет между должником и ответчиком) совершена 28.07.2014, то есть в течение восьми месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.03.2015), но в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суды при проверке оспариваемой сделки на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов не учли период совершения оспариваемой сделки, имеющий существенное значение при правовой квалификации спора.

При этом, признавая сделку недействительной также по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемый зачет совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника и направлен на уменьшение конкурсной массы последнего, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды признали, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются также отчетами о прибылях и убытках за 2013 и 2014 год, анализом хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, подготовленным арбитражным управляющим должника по состоянию на 01.01.2014.

Суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными выводы судов относительно наличия достаточной совокупности оснований для признания оспариваемого зачета недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества является не достаточно обоснованным, поскольку судами не принято во внимание длительность отношений между контрагентами, а также то, что должник для участия в торгах на поставку дизельного топлива для нужд АО "АК "Железные дороги Якутии" предоставил заявку с перечисленными в Положении о закупках документами, где указал об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника, а также информация о задолженности перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении спариваемого зачета. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности, а допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также всех доводов участников обособленного спора относительно фактического наличия обязательств между сторонами сделки установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева