|
28 июля 2022 г.
|
Дело N А58-1013/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (далее - ООО "Якутская топливная компания", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" (далее - ООО "Содержание плюс") с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Якутская топливная компания".
Определением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс" об отстранении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Якутская топливная компания" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Содержание плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Хинельцева Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По мнению заявителя, того факта, что кандидатуру арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. предложил кредитор, аффилированный по отношению к должнику, достаточно для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, при этом установление фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, равно как и наступление негативных последствий в результате его действий, а также других условий не требуется. Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Хинельцев Н.О. затягивает реализацию имущества должника, что соответствует интересам аффилированных с должником лиц и нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
ООО "Содержание плюс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав ходатайство невозможностью явки в настоящее судебное заседание представителя, ввиду территориальной удаленности места нахождения заявителя, а также намерением участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу частей 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
ООО "Содержание плюс" в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие; позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе; суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании представленных в материалы дела документов с учетом доводов и возражений сторон, приведенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
При наличии намерения участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявитель мог заблаговременно до судебного заседания заявить соответствующее ходатайство, но поскольку этого не сделал, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Требование ООО "Содержание Плюс" об отстранении Хинельцева Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обосновано тем, что конкурсный управляющий Хинельцев Н.О. был утвержден арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов должника от 03.08.2018, принятого мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "УК "АЯМ" (далее - ООО "УК "АЯМ"). Как указывает заявитель, данное лицо в силу его участия в уставном капитале должника (50% от уставного капитала) является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому его голоса не должны были учитываться при голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.08.2018 N 12, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не было оспорено в установленном законом порядке, доказательства заинтересованности управляющего не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для кредиторов или должника в связи с утверждением конкурсным управляющим Хинельцева Н.О.
Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.
В рассматриваемом случае судами признаки юридической и фактической заинтересованности арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. к должнику и его кредиторам не установлены, заявитель на такие признаки также не ссылался.
Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.
В положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1 введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Прежде всего, указанное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предлож
