Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф02-2702/19 по делу N А58-1013/2015

город Иркутск

24 июня 2019 г.

Дело N А58-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Сутурина Александра Геннадьевича (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ОГРН 1071402001197, далее - должник, ООО "Якутская топливная компания") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Солид-Сибирь") обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 N 164/ФХО, совершенного между акционерным обществом "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ответчик, АО "АК "Железные дороги Якутии") и должником на общую сумму 21 989 521 рубль 81 копейка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, требования ООО "Солид-Сибирь" удовлетворены, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 года по данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Солид-Сибирь" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Солид-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами двух инстанций не дана оценка доводу ООО "Солид-Сибирь" о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что договор поставки продукции N8761-14 от 01.04.2014 фактически сторонами не исполнялся, имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности должника с целью вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности АО "АК "Железные дороги Якутии"; исполнение указанных сделок не подтверждено первичными документами об отгрузке щебня в пользу должника, а также доказательствами приобретения АО "АК "Железные дороги" щебня у третьих лиц, в том числе ООО "Ассоциация строителей АЯМ". Заявитель кассационной жалобы полагает, что АО "АК "Железные дороги Якутии", ООО "Управляющая компания "АЯМ", ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и должник на момент совершения сделки по поставке щебня N 8761-14 от 01.04.2014 и зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 года N 164/ФКО являлись группой, связанной общими экономическими интересами. Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел NА58-9199/2017, NА58-2448/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

АО "АК "Железные дороги Якутии" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Выводы судов о том, что сделка по поставке щебня N 8761-14 от 01.04.2014 не является мнимой, основан на материалах дела и установленных обстоятельствах. Факт проведения оспариваемого зачета подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам NА58-2448/2016 и NА58-9199/2017. Заинтересованность сторон сделки материалами дела не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Якутская топливная компания" и АО "АК "Железные дороги Якутии" совершена сделка по зачету встречных однородных требований от 25.07.2014 N 164/ФХО в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 21 989 521 рубль 81 копейка, в том числе:

- по договору поставки нефтепродуктов N 211/04-14 от 16.04.2014 на сумму 21 127 527 рублей 81 копейка в счет погашения обязательств АО "АК "Железные дороги Якутии" перед ООО "Якутская топливная компания";

- по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 на сумму 861 994 рубля в счет погашения обязательств АО "АК "Железные дороги Якутии" перед ООО "Якутская топливная компания";

- по договору поставки продукции N 8761-14 от 01.04.2014 на сумму 21 989 521 рубль 81 копейка в счет погашения задолженности ООО "Якутская топливная компания" перед АО "АК "Железные дороги Якутии".

Конкурсный кредитор должника ООО "Солид-Сибирь" (с учетом уточнения заявленных требований) полагая, что договор поставки (щебня) N 8761-14 от 01.04.2014 является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности должника перед АО "АК "Железные дороги Якутия", а зачет встречных однородных требований направлен на прекращение обязательств последнего при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности обстоятельств (недоказанность факта осведомленности АО "АК "Железные дороги Якутии" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, отклонив при этом доводы кредитора о мнимости договора поставки продукции (щебня) от 01.04.2014 N 8761-14.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у договора поставки продукции (щебня) N 8761-14 от 01.04.2014 признаков мнимой сделки и не установил у оспариваемого зачета признаков неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанном правом регулировании, при проверке оспариваемого зачета на предмет наличия неравноценного встречного предоставления, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет судебного исследования подлежало включить вопрос о реальности встречного требования АО "АК "Железные дороги Якутии" к должнику по договору поставки щебня N 8761-14 от 01.04.2014 в размере 21 989 521 рубль 81 копейка, которым было погашено требование должника к АО "АК "Железные дороги Якутии" по договору поставки (нефтепродуктов) от 16.04.2014 N 211/04-14 и по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013.

ООО "Солид-Сибирь" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что задолженность по договору поставки продукции (щебня) N 8761-14 от 01.04.2014 в размере 21 989 521 рубль 81 копейка не отвечает свойству реальности; договор поставки щебня N 8761-14 от 01.04.2014 фактически сторонами не исполнялся; первичные документы, подтверждающие поставку АО "АК "Железные дороги Якутии" щебня в объеме 17 760 куб.м. в адрес должника, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства приобретения щебня АО "АК "Железные дороги Якутии" у третьих лиц (ООО "Ассоциация строителей АЯМ") и его перевозки с ДСК месторождение "Алданское" на пункт разгрузки ОАО "Труд".

Таким образом, кредитор ссылался на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие у АО "АК "Железные дороги Якутии" встречного требования к должнику по которому произведен оспариваемый зачет взаимных встречных требований, обязывало суд запросить у АО "АК "Железные дороги Якутии" дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции ООО "Солид-Сибирь".

Вместо этого суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед АО "АК "Железные дороги Якутии" в размере 21 989 521 рубль 81 копейка со ссылкой на учетно-первичные документы по отгрузке щебня, накладную N 2706, письмо от 11.07.2014 N 656, от 14.10.2014 N 530, платежное поручение от 01.07.2014 N 212 об оплате 10 000 000 рублей за поставленный щебень по договору, акт сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2014 года, счета-фактуры от 30.04.2014 N 2564 на сумму 17 085 558 рублей 24 копейки, от 01.06.2014 N 3710 на сумму 14 903 963 рубля 57 копеек.

Между тем ООО "Солид-Сибирь" отмечало, что представленные в подтверждение факта поставки документы имеют существенные недостатки, в частности не подтверждают факт передачи щебня АО "АК "Железные дороги Якутии" должнику в объеме, соответствующему стоимостной сумме 31 989 521 рубль 81 копейка (без учета частичной оплаты по платежному поручению на 10 000 000 рублей). Доказательства, подтверждающие приобретение АО "АК "Железные дороги Якутии" в соответствующем объеме щебня у третьих лиц и его перевозку в пункт отгрузки в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций также не приняли во внимание характерную особенность мнимой сделки, проявляющуюся в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость исполнения договора (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следовало по существу проверить доводы конкурсного кредитора, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений АО "АК "Железные дороги Якутии" с третьими лицами, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанций о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-2448/2016 и N А58-9199/2017 подтвержден факт проведения оспариваемого зачета, не препятствуют признанию его недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко