Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 г. N Ф02-5816/18 по делу N А33-1913/2016

г.Иркутск

9 января 2019 г.

Дело N А33-1913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Монголиной Елены Петровны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А33-1913/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-1913/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ОГРН 1032401789925, г.Красноярск, далее - ООО "Мостовик-Центр", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года.

С 28.03.2016 в отношении ООО "Мостовик-Центр" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.08.2016 - конкурсного производства, открытого до 28.02.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 28.02.2019 определением от 4 сентября 2018 года.

16.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, об установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме не более 50.000 рублей в месяц с 01.01.2018 до завершения названной процедуры банкротства.

Определением от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, ходатайство удовлетворено, привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет средств должника общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (далее - ООО "ЭЮЦ") на условиях договора о возмездном оказании услуг на период с 01.01.2018 до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в 50.000 рублей.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26 апреля 2018 года и постановление от 25 сентября 2018 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обладает знаниями, которые требуются для выполнения работ, порученных привлеченному специалисту; на то, что размер оплаты услуг завышен по сравнению со средней ценой аналогичных услуг в регионе, при этом период привлечения специалиста не определен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 14 ноября 2018 года о назначении на 27.12.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 26 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А33-1913/2016 размещено 15.11.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402529171548).

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Монголина Е.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Монголина Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Мостовик-Центр", при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 апреля 2018 года и постановления от 25 сентября 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении лимита оплаты услуг, подлежащих оказанию.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), исходил из объема мероприятий, необходимых в процедуре банкротства, учитывая основной вид экономической деятельности должника, в том числе, потребность осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, представление интересов при предъявлении кредиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов, пришел к выводу о необходимости обеспечения привлеченным лицом реализации указанных мероприятий, их соответствии целям конкурсного производства, непосредственной связанности таковых с процедурой банкротства должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 26 апреля 2018 года, указав в постановлении от 25 сентября 2018 года на то, что в результате последовательной работы на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило около 7,5 миллионов рублей, на текущий день на расчетном счете находятся более 3,5 миллионов рублей, погашены текущие налоговые обязательства в размере 1,7 миллионов рублей, сумма реестра требований кредиторов составляет 21.436.057 рублей 91 копейка, на текущий момент поданы иски к платежеспособным контрагентам на сумму более 20 миллионов рублей, вероятность погашения всего долга, включенного в реестр требований кредиторов, велика, продолжение проведения эффективной работы по оспариванию сделок и взысканию долгов способствует достижению основной цели конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий действует разумно в интересах должника и кредиторов, оснований для вывода об оплате услуг привлеченного специалиста по необоснованной цене не имеется, ссылка ФНС на средние цены за единичные виды услуг не свидетельствуют о завышенном размере оплаты подлежащих выполнению услуг, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора по более низкой цене в сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Предоставленные полномочия конкурсный управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы расходование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, было направлено на проведение мероприятий конкурсного производства и способствовало достижению его результатов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, привлечение которых является обязательным, зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру, его расчет осуществляется на основании балансовой стоимости активов должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения и размер оплаты услуг.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывая возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "ЭЮЦ" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера лимиты оплаты таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения и размер оплаты услуг с учетом объема и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы, в результате которой в конкурсную массу уже поступили 7,5 миллионов рублей и создана вероятность ее пополнения на сумму, превышающую 20 миллионов рублей, при этом было учтено отсутствие доказательств наличия возможности заключения договора на оказание услуг со специалистом, обладающим специальными знаниями, по более низкой цене в сравнимых обстоятельствах.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, получили оценку в постановлении от 25 сентября 2018 года, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А33-1913/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении лимита размера оплаты услуг.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А33-1913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева