г. Красноярск |
|
03 ноября 2020 г. |
Дело N А33-1913/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
в участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" Трубачева Максима Ивановича - Барсуковой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от Мальчикова Валерия Викторовича: Черепахиной Галины Владимировны, представителя по доверенности от 19.02.2018 серии 24 АА 2256809, паспорт;
Мирошниченко Александра Борисовича, паспорт;
Мальчикова Дмитрия Валерьевича, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальчикова Валерия Викторовича, Мальчикова Дмитрия Валерьевича, Мирошниченко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-1913/2016к16.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, далее - ООО "Мостовик-Центр"), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда 06.09.2016 признанного банкротом, определением суда от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" Трубачева Максима Ивановича к Мальчикову Валерию Викторовичу, Мирошниченко Александру Борисовичу, Мальчикову Дмитрию Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Мальчиков Валерий Викторович, Мирошниченко Александр Борисович, Мальчиков Дмитрий Валерьевич обратились апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 21.01.2020 N 3 СОЮ/2010, у суда отсутствовали основания для отказа ответчикам в проведении повторной экспертизы, кроме того, указали, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок.
Конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Мальчикова Валерия Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
Посовещавшись, суд определил: на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Мостовик-Центр" в лице директора Мальчикова Валерия Викторовича (продавцом) и Мальчиковым Валерием Викторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, паспорт транспортного средства серии 78 УС N 310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ N 092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) N JTMHV05J804063944, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: черный.
В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного с Мальчиковым Валерием Викторовичем, стоимость автомобиля составляет 250.000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.
Согласно акту приемки-передачи от 16.04.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, паспорт транспортного средства серии 78 УС N 310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ N 092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) N JTMHV05J804063944, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: черный.
Между ООО "Мостовик-Центр" в лице директора Мальчикова Валерия Викторовича (продавцом) и Мирошниченко Александром Борисовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", г/н Р111ВВ 124, паспорт транспортного средства серии 78 УР N 445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ N 922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K019756, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) N JTEBU3FJ70K019756, кузов (прицеп) Nотсутствует, цвет: серебристый.
В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного с Мирошниченко Александром Борисовичем, стоимость автомобиля составляет 250.000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.
Кроме того, между ООО "Мостовик-Центр" в лице директора Мальчикова Валерия Викторовича (продавцом) и Мальчиковым Дмитрием Валерьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Toyota Land Cruiser 100", г/н Х238ХУ 24, паспорт транспортного средства серии 24 КС N 223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ N 362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J002053082, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) N JTEHT05J002053082, кузов (прицеп) Nотсутствует, цвет: серый.
В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, заключенного с Мальчиковым Дмитрием Валерьевичем, стоимость автомобиля составляет 250.000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.
Согласно акту приемки-передачи от 20.04.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство "Toyota Land Cruiser 100", г/н Х238ХУ 24, паспорт транспортного средства серии 24 КС N 223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ N 362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J002053082, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) N JTEHT05J002053082, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серый.
Конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" Трубачев Максим Иванович обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Бинбанк" (N N 40702810820520003468, 40702810944000003468, N 40702810744009903468), в обществе с ограниченной ответственностью "ФКБ "Инвестиционный союз" (N 40702810900040000003), имеющимся у должника согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, оплата стоимости спорных транспортных средств от ответчиков не поступала, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вызванных невозможностью погашения задолженности по обязательным платежам в размере 4.515.254 рублей 34 копеек основного долга, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N А33-1913/2016. Также конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в силу чего ответчики должны были знать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения при злоупотреблении правом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
23.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" N 03 СОЮ/20 от 21.01.2020, признанное судом первой инстанции соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным.
В соответствии с указанным заключением определена следующая стоимость спорных транспортных средств:
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, паспорт транспортного средства серии 78 УС N 310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ N 092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) N JTMHV05J804063944, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: черный - 2.593.000 рубля;
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", г/н Р111ВВ 124, паспорт транспортного средства серии 78 УР N 445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ N 922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K019756, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) N JTEBU3FJ70K019756, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серебристый - 1.815.000 рублей;
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", г/н Р111ВВ 124, паспорт транспортного средства серии 78 УР N 445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ N 922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K019756, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) N JTEBU3FJ70K019756, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серебристый - 1.071.000 рублей.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров в части цены реализации спорных транспортных средств существенно отличаются от рыночной цены транспортных средств:
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, паспорт транспортного средства серии 78 УС N 310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ N 092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) N JTMHV05J804063944, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: черный - 2.593.000 рублей (в 10 раз).
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", г/н Р111ВВ 124, паспорт транспортного средства серии 78 УР N 445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ N 922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K019756, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) N JTEBU3FJ70K019756, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серебристый - 1.815.000 рублей (в 7 раз).
- автомобиль "Toyota Land Cruiser 100", г/н Х238ХУ 24, паспорт транспортного средства серии 24 КС N 223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ N 362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J002053082, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) N JTEHT05J002053082, кузов (прицеп) N отсутствует, цвет: серый - 1071.000 рублей (в 4 раза).
При этом под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.
Существенно заниженная стоимость спорного транспортного средства сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены между обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" в лице директора Мальчикова Валерия Викторовича и Мальчиковым Валерием Викторовичем, Мирошниченко Александром Борисовичем, Мальчиковым Дмитрием Валерьевичем, соответственно.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" по состоянию на 11.04.2016 Мальчиков Валерий Викторович (доля в размере 2 500 рублей) и Мирошниченко Александр Борисович (доля участия в уставном капитале в размере 800 рублей) являлись учредителями Мирошниченко Александром Борисовичем общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр", также указанные лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Сирвето".
При этом Мальчиков Валерий Викторович является отцом Мальчикова Дмитрия Валерьевича, что не опровергнуто ответчиками.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии между ООО "Мостовик-Центр" в лице директора Мальчикова Валерия Викторовича и Мальчиковым Валерием Викторовичем, Мирошниченко Александром Борисовичем, Мальчиковым Дмитрием Валерьевичем аффилированности. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки предусматривали реализацию транспортных средств по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу заинтересованных лиц.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, ссылается также на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены в целях нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед уполномоченным органом уже на дату совершения сделок. Сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, то есть сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 16.04.2015 и 20.04.2015 заключены с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере действительной стоимости транспортных средств в конкурсную массу, восстановив ответчикам право требования к должнику возврата денежных средств в сумме по 250000 рублей каждому.
Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об исчислении срока исковой давности подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника является дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником, то есть 30.08.2016.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд 23.03.2018, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен.
Таким образом, конкурсному управляющему должником, действующему разумного и добросовестно, с должной осмотрительностью могло стать известно о совершении должником оспариваемых сделок только в рамках рассмотрения дела N А33-12958/2017 по заявлению Черкасова Владимира Иосифовича об оспаривании сделок должника, следовательно, учитывая дату принятия заявления Черкасова Владимира Иосифовича к производству арбитражного суда (23.06.2017) и дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (23.03.2018), срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника недействительными конкурсным управляющим не пропущен.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 21.01.2020 N 3 СОЮ/2010 подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления приобщались сведения, размещенные в сети "Интернет", в отношении аналогов спорных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет: в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944 - 2.192.500 рублей, в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944 - 1.740.000 рублей; в отношении автомобиля "Тоуога Land Cruiser 200", г/н С459ЕР 124, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J804063944 -1.275.000 рублей.
Первой экспертизой была определена стоимость в размере 2.608.700 рублей, 2.021.410 рублей и 1.012.700 рублей. Второй - 2.192.500 рублей, 1.740.000 рублей; 1.275.000 рублей.
Таким образом, все представленные документы, определяющие рыночную стоимость автомобилей содержат незначительное расхождение в стоимости, что может говорить об их объективности в целом.
В апелляционной жалобе заявители указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 21.01.2020 N 03 СОЮ/2010 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.
Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.
В этой связи несостоятелен довод заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтами также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Как указывалось ранее, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" от 21.01.2020 N 03 СОЮ/20, признано соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным.
В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Доводы ответчиков, в соответствии с которыми стоимость спорных транспортных средств в соответствии с условиями оспариваемых договоров соответствовала действительной стоимости указанных транспортных средств с учетом их технического состояния и внешнего вида, критически оцениваются судом, поскольку указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, так в соответствии с пунктом 3 акта приемки-передачи от 16.04.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенному между ООО "Мостовик-Центр" и Мальчиковым Валерием Викторовичем, стороны подтверждают, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 акта приемки-передачи от 20.04.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, заключенному между ООО "Мостовик-Центр" и Мальчиковым Дмитрием Валерьевичем, стороны подтверждают, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии.
Кроме того, ответчиками, несмотря на заявление многочисленных возражений относительно произведенных экспертных исследований, основанных на неисследовании экспертами технического состояния спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, какие-либо документы и пояснения относительно технического состояния транспортных средств должника, участия в дорожно-транспортных происшествиях в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-1913/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
С.Д. Дамбаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-1913/2016
Должник: ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
Третье лицо: АО "СИБМОСТ", ИФНС по Железнодорожному р-ну г. Красноярска, НП Сибирская гильдия АУ, ООО - "Монолит", ООО Трубачев М.И. ( "Мостовик-Центр"), ПАО "Красноярскэнергосбыт", УФНС по Красноярскому краю, Шахтер А.Л.(представитель собрания кредиторов), ГП Кк Лесосибирск-Автодор, Демко Александрович Иванович, ООО "ВОКА", ООО Частная охранная фирма "Рубикон Плюс", УФНС по КК
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5473/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3421/2022
06.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-400/2022
03.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3242/2021
03.11.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4592/20
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16
09.01.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5816/18
25.09.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2705/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2179/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2004/18
22.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-747/18
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16
13.03.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-353/17
06.09.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1913/16