Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2018 г. N Ф02-2179/18 по делу N А33-1913/2016

город Иркутск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-1913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирвето" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-1913/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года возбуждено производство по делу N А33-1913/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ОГРН 1032401789925, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Мостовик-Центр", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 06 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2015, заключенных между ООО "Мостовик-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сирвето" (далее - ООО "Сирвето"), в результате которых реализовано имущество должника, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сирвето" в конкурсную массу действительной стоимости реализованного по договорам имущества в размере 4 233 396 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 18.05.2015 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделок, в виде возложения на ООО "Сирвето" обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденное в результате сделок имущество: погрузчик ТО-18Б.З, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 3362, заводской N 201, N двигателя 015811, цвет желтый, год выпуска 2001, мощность: 130 лошадиных сил, дата регистрации: 11.11.2005, дата снятия с регистрационного учета: 30.04.2015 (далее - погрузчик ТО-18Б.З); кран самоходный КС-4361А, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 3360, заводской N 22919, цвет желтый, год выпуска 1993, мощность: 74,0 киловатт, 100,6 лошадиных сил, дата регистрации 12.10.2010, дата снятия регистрационного учета: 30.04.2015 (далее - кран самоходный КС-4361А); экскаватор ЭО-5111Б, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 3362, заводской N 11230, цвет желтый, N двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132,389 киловатт, 179,99 лошадиных сил, дата регистрации 11.11.2005, дата снятия с регистрационного учета: 30.04.2015 (далее - экскаватор ЭО-5111Б), и взыскания с ООО "Сирвето" в конкурсную массу действительной стоимости экскаватора-погрузчика NЕW HOLLAND В115-4РS цвет желтый, год выпуска 2008, заводской N N7GH13443, N двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия с регистрационного учета: 30.04.2015 (далее - экскаватор-погрузчик NЕW HOLLAND В115-4РS) в размере 2 472 167 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение суда первой инстанции от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сирвето" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применив последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу в натуре три единицы техники, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет требований, чем нарушил положения статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Сирвето" полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы экспертного заключения по делу, чем нарушено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 05 июня 2018 года о назначении на 28.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сирвето" размещено 06.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между ООО "Мостовик-Центр" в лице заместителя директора Мирошниченко Александра Борисовича (далее - Мирошниченко А.Б.) (продавец), действующего на основании доверенности от 22.04.2015, и ООО "Сирвето" в лице директора Мирошниченко А.Б. (покупатель), действующего на основании устава, подписаны следующие договоры купли-продажи, по условиям которых покупатель обязуется принять и оплатить:

1) погрузчик ТО-18Б.З,

2) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115-4PS,

3) кран самоходный КС-4361А,

4) экскаватор ЭО-5111Б (далее - договоры купли-продажи от 18.05.2015).

Каждая единица техники реализована по стоимости 50 000 рублей (пункты 2 договоров купли-продажи от 18.05.2015). По условиям договоров купли-продажи от 18.05.2015, которые являются идентичными, покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства при подписании договора.

По актам приема-передачи от 18.05.2015 указанная в договорах техника передана продавцом покупателю с паспортами самоходных машин и со свидетельствами о регистрации машин. Оплата по договорам от 18.05.2015 не поступила.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошел неравноценный вывод активов ООО "Мостовик-Центр", чем был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами по цене более чем в 11 раз ниже рыночной стоимости, в результате их совершения должник утратил право собственности на ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 22 марта 2018 года оставил без изменения определение суда.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.03.2016, оспариваемые сделки совершены 18.05.2015, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимость представления доказательств иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок купли-продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что сделки совершены по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 4 233 396 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части признания недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выражает несогласие с применением последствий недействительности оспариваемых сделок.

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции исходил из цели приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что погрузчик ТО-18Б.З, кран самоходный КС-4361А, экскаватор ЭО-5111Б, находятся во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а в отношении экскаватор-погрузчика NEW HOLLAND B115-4PS, который выбыл из обладания ООО "Сирвето", - в виде взыскания его действительной рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Сирвето" о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно применив не заявленные в иске последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделкам в отношении трех объектов техники, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение, является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сирвето" о назначении экспертизы в отношении заключения эксперта N 4818 от 27.11.2017 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании оценки экспертного заключения N 4818 от 29.11.2017, с учетом данных в судебном заседании пояснений 22.01.2018 эксперта Якушева Александра Александровича, суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, а также вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, вывод суда первой инстанции, нашедший свое подтверждение при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости в проведении экспертизы экспертного заключения, является обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела, суды верно установили существенные для дела обстоятельства, надлежащим образом оценили представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-1913/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Сирвето", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-1913/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань