Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-2592/24 по делу N А58-6158/2015

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А58-6158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" Алимовой Надежды Александровны - Шапкина Александра Дмитриевича (доверенность от 01.03.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" Алимовой Надежды Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А58-6158/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года заявление Прокопьева Максима Ильича, Даниловой Анисии Евсеевны, Давыдовой Вероники Алексеевны, Моедо Алины Алексеевны, Пестряковой Зинаиды Васильевны о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" (далее - должник, СКПК "Ярко") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2026 года СКПК "Ярко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 24 марта 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением суда от 11 июля 2017 года Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Определением суда от 20 октября 2020 года Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий Алимова Н.А.).

Мярикянов Михаил Михайлович (далее - Мярикянов М.М.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Алимовой Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 11 января 2024 года ходатайство оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.02.2024 представить в суд доказательства, подтверждающие, что Мярикянов М.М. является конкурсным кредитором, правомочности собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приложения к протоколу собрания кредиторов, указанные в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В суд от заявителя 13.02.2024 поступило сопроводительное письмо с приложением копий доверенностей, протокола собрания кредиторов от 14.10.2023, копии списка участников собрания СКПК "Ярко" 14.10.2023, копии списка участников собрания СКПК "Ярко" 30.11.2023, копии журнала регистрации участников собрания СКПК "Ярко" 30.11.2023, реестра голосования, копий бюллетеней для голосования, 15.02.2024 поступило сопроводительное письмо от 12.02.2024 с приложением реестра требований кредиторов на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года ходатайство об отстранении арбитражного управляющего возвращено Мярикянову М.М.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, конкурсный управляющий Алимова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у Мярикянова М.М. отсутствуют правовые основания для обжалования действий конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции неправомерно отменил судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мярикянов М.М. в рамках дела о банкротстве СКПО "Ярко" обратился с заявлением, в котором ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на причинение такими действиями/бездействием вреда кредиторам и конкурсной массе должника.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление в адрес Мярикянова М.М., исходил из того, что заявитель не является конкурсным кредитором должника или иным участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем не имеет права на подачу данного заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и направляя спор на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что заинтересованность контролирующего должника лица в эффективном формировании конкурсной массы и недопущении причинения вреда объяснима, исходя из его статуса и возможных последствий, и позволяет ему обратиться с заявлением/жалобой на действия и об отстранении конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию. С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда имеется приостановленный спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на сумму, соотносимую с суммой субсидиарной ответственности (более 635 млн. рублей), процедура банкротства не завершена.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлена заинтересованность контролирующего должника лица в эффективном формировании конкурсной массы и недопущении причинения вреда, исходя из его статуса и возможных последствий, что позволяется ему обратиться с заявлением/жалобой на действия и об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным возвращение жалобы в адрес контролирующего должника лица и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А58-6158/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина