Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-5897/18 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича Семенова Александра Вячеславовича (доверенность N 5 от 22.02.2018),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью НПП "Экоприс" Глумовой Дины Борисовны (доверенность N 10 от 13.05.2018), общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" Сорокина Станислава Сергеевича (доверенность N 6 от 25.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, далее - должник, институт) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий Вампилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года Вампилов Анатолий Викторович утвержден внешним управляющим должника (далее - внешний управляющий Вампилов А.В.).

24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, далее - кредитор, ООО "КрасТехНед") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вампилова А.В., выразившегося в уклонении от проведения оценки и реализации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства и расчетов с конкурсными кредиторами, в необеспечении сохранности и несоблюдении установленного законом режима обращения с денежными средствами должника, а также в не отражении сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании и денежных средств должника. Заявлено об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Вампилова А.В. действия, выразившиеся в необеспечении контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с денежными средствами, недостоверном отражении сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нормами уголовно-процессуального и гражданского права не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве вне процессуального оформления, то суды неправомерно оценили сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и положили их в основу выводов о виновности внешнего управляющего Вампилова А.В. Так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска, то они не могут являться допустимыми доказательствами. Судами заявление внешнего управляющего Вампилова А.В. о фальсификации представленных приходных кассовых ордеров от общества с ограниченной ответственностью "Еда" фактически не проверено, как и не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по представленных ордерам. Судами в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований подтверждения факта получения денежных средств от ООО "Еда" положены свидетельские показания Тетериной М.С., которая не смогла пояснить кому, в какой период и какими суммами она передавала деньги от ООО "Еда". Факт внесения единой суммой 1 760 000 рублей ООО "Еда" 23.06.2017 подтверждается первичными документами должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасТехНед" просит оставить судебные акты без изменения. ООО НПП "Экоприс" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы внешнего управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 21 января 2019 года в связи с отсутствием судьи Зуевой М.В. ввиду ее нахождения в командировке произведена замена судьи Зуевой М.В. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, на судью Парскую Н.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части необеспечения арбитражным управляющим контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с денежными средствами, чем обусловлено недостоверное отражение сведений о поступивших должнику денежных средств в отчетах об использовании денежных средств должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части удовлетворения жалобы заявителя в силу следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, не противоречат положениям названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, связанного с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего, лицо, которое его инициирует, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, устанавливаются на основании доказательств, представляемых заинтересованными лицами в подтверждение своих доводов и возражений, подлежащих оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражением ее результатов в судебных актах.

Частично удовлетворяя жалобу, суды пришли к выводу о подтверждении факта необеспечения арбитражным управляющим контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с денежными средствами, что повлекло недостоверное отражение сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании денежных средств должника.

Суды, делая вывод о подтверждении факта внесения должнику арендной платы ООО "Еда" ежемесячными платежами с января по июнь 2017 года, сослались на пояснения представителей ООО "Еда" (Тетерина М.С.), а также Познанского А.А., бухгалтера Поддубной О.В., представленные в ходе доследственной проверки N 16524, проведенной межмуниципальным отделом полиции "Красноярское" N 7 ГУ МВД России по заявлению Южанникова А.Ю. о хищении денежных средств, полученных ОАО "Сибцветметниипроект" за аренду офисных помещений от ООО "Еда" в сумме 1 760 000 рублей.

04.09.2017, 07.10.2017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поступления арендной платы от ООО "Еда" в сумме 1 760 000 рублей единовременно 23.06.2017 внешним управляющим Вампиловым А.В. представлены контрольно-кассовые чеки от 23 июня 2017 года на сумму 1 760 000 рублей, письменные, нотариально заверенные объяснения Поддубной О.В., акт сверки с ООО "Еда", лист кассовой книги, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, квитанции, выписки по счету и платежные поручения контрагента.

При этом данные доказательства суды оценили критически, со ссылкой на наличие пояснений, отобранных в рамках проведения доследственной проверки N 16524 и установленных ею же обстоятельств.

Проверка обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производится путем оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, которая должна отвечать положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование своих доводов в части необеспечения арбитражным управляющим контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с денежными средствами, что повлекло недостоверное отражение сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании денежных средств должника, кроме материалов доследственной проверки иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

При этом судами не учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о внесении должнику арендной платы ООО "Еда" ежемесячными платежами с января по июнь 2017 года документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Требование конкурсного кредитора о неисполнении Вампиловым А.В. своих обязанностей основано на доводе о несвоевременном внесении денежных средств за сдачу арендованного имущества на специальный счет должника.

Вместе с тем, судами установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что денежные средства внесены на специальный счет единой суммой 1 760 000 рублей 23.06.2017, подтверждается первичными документами должника. При условии того, что иными первичными документами не подтверждено обратного, внесение единой суммой в свою очередь является законным.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в рассмотренной части нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская