Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6612/18 по делу N А33-10817/2015

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А33-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Канский" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (далее - должник, птицефабрика) банкротом.

Определением от 14 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года птицефабрика признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гринштейн А.М.).

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М. обратился в Арбитражный суд красноярского края с заявлением о признании недействительным договора об отступном N 1 от 22.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (далее - банк) в части передачи имущества в размере полученной суммы предпочтения 2 402 280 рублей 60 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 5 037 169 рублей 60 копеек и восстановления права требования банка к должнику по договору об отступном N 1 от 22.06.2015 в размере 5 037 169 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой договора об отступном N 1 от 22.06.2015 в отношении 24 объектов имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права (правомочия) в том объеме, в каком они существовали до заключения договора об отступном N 1 от 22.06.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческим банком "Канский" (ООО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банком) обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушили право банка, не восстановив обязательства должника перед банком полностью в сумме 21 676 801 рубль 42 копейки, поскольку суды неправомерно уменьшили обязательства должника до 8 550 915 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гринштейн А.М. просит оставить судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду невозможности явки.

Заявитель кассационной жалобы также в своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником 22.06.2015 заключен договор об отступном N 1, в соответствии с условиями которого птицефабрика является должником банка по трем договорам кредитной линии с задолженностью 46 819 264 рубля 48 копеек.

Стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии в силу предоставления должником взамен исполнения обязательств по договорам о кредитной линии объекты недвижимого имущества, а именно: 14 нежилых зданий, 9 сооружений и земельный участок - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно приложению N 2 к договору, принадлежащие должнику. Общий размер стоимости объектов имущества предоставляемого должником по отступному составляет 21 676 801 рубль 42 копейки.

22.06.2015 по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество должника передано банку.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.06.2016, 14 объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемому договору, принадлежит акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз".

В отношении 10 объектов недвижимого имущества, право собственности в соответствии с выписками из ЕГРН от 08.06.2016 в настоящее время принадлежит должнику.

Письмом от 03.08.2016 банк подтвердил отказ от исполнения договора об отступном N 1 от 22.06.2015 в части 10 объектов недвижимого имущества.

Спорное имущество банком должнику не возвращено.

Конкурсный управляющий Гринштейн А.М., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора об отступном в части передачи имущества недействительной сделкой, в качестве основания для признания сделки недействительными сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору - банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Следовательно, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Судами установлено, что должником по договору об отступном банку передано 24 объекта недвижимого имущества.

14 объектов, переданных по оспариваемому договору, принадлежат акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз".

Остальные 10 объектов принадлежат на праве собственности должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в целях защиты прав должника и внесения правовой определенности в правоотношения между птицефабрикой и банком по поводу вышеуказанных 10 объектов недвижимого имущества, признали спорный договор об отступном в этой части недействительным, и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (правомочий) должника в том объеме, в каком они существовали до заключения договора об отступном N 1 от 22.06.2015 в отношении спорных 10 объектов недвижимого имущества, которые до настоящего времени зарегистрированы за должником, но юридически банком не возвращены (по акту приема-передачи).

Довод кассационной жалобы относительно нарушения прав банка, в связи с отказом в восстановлении обязательств должника перед банком полностью в сумме 21 676 801 рубль 42 копейки отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку до совершения спорной сделки банк имел право требовать у должника исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014 на сумму 8 550 915 рублей, а должник до совершения спорной сделки являлся собственником имущества (14 объектов), рыночная стоимость которого по состоянию на 22.06.2015 составляла 12 422 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций относительно применения последствий недействительности сделки в виде признания за должником права (правомочия) в том объеме, в каком оно существовало до заключения договора об отступном N 1 от 22.06.2015 на 10 объектов недвижимого имущества, признания за должником права требования к банку возмещения действительной стоимости имущества (14 объектов) в размере 12 422 000 рублей и восстановления права банка требовать у должника исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014 в сумме 8 550 915 рублей являются правильными, основанными на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань