Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-1781/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-10817/2015к35

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский":

Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 15.11.2016,

от должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в лице конкурсного управляющего Гринштейна А.М.: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к35, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962, далее - ООО "Агромакс", кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010, далее - ООО ПФ "Индюшкино") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.08.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" о признании недействительной сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор об отступном N 1 от 22.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" в части преимущественного удовлетворения требования кредитора в размере 3 454 706, 80 руб., взыскать с ответчика в пользу должника 3 454 706, 80 руб. и восстановить права требования ответчика к должнику по договору об отступном N 1 от 22.06.2015 в размере 3 454 706 рублей 80 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании первой инстанции ООО КБ "Канский" заявило ходатайство об объединения дел N А33-10817/2015к35 и N А33-10817/2015к41 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Канский" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк "Канский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2017 отменить, поскольку полагает, что имеются основания для объединения дел N А33-10817/2015к35 и N А33-10817/2015к41 в одно производство для их совместного рассмотрения, т.к. спор по данным делам идет в отношении одних и тех же объектов недвижимости (частично), дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречивых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в лице конкурсного управляющего Гринштейна А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, также не согласен с определением суда первой инстанции и просит определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство от 03 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к35 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявив ходатайство об объединении дел в одно производство, заявитель не обосновал необходимость объединения дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела N А33-10817-35/2015, предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника: договора об отступном N 1 от 22.06.2015, заключенного между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и ООО Коммерческий банк "Канский" в части передачи имущества:

N п/п	Наименование объекта	Адрес
1	Сооружение: ограждение птицефабрики, назначение: нежилое, застроенной площадью 666,4 кв.м., лит. N 7, N 8, N9. Кадастровый номер 24:35:0000000:755	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
2	Сооружение: подъездная автодорога, назначение: нежилое, площадью 12 172,6 кв.м., лит. N 1. Кадастровый номер 24:35:0000000:1668	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
3	Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. N 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
4	Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. N 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
5	Сооружение: буровая скважина N 10, назначение: нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
6	Сооружение: водопровод, производственной зоны, назначение: нежилое, протяженность 6013 п.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:2101	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, от зданий насосных Э-10 и 57 по территории птицефабрики "Енисейская" до очистных сооружений.
7	Сооружение ЛЭП 10кв ф.9, назначение: нежилое, протяженность 4,466 км., лит. N 2, кадастровый номер: 24:35:0000000:1666	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
8	Нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП34-6-6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 38.1 кв. м., лит. В102, кадастровый номер 24:35:0000000:856	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
9	Сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 4554 м., лит. N 6, кадастровый номер 24:35:0000000:1669	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
10	Нежилое здание (насосная станция N 53), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 23,9 кв. м., лит. В107, кадастровый номер 24:35:0000000:1656	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
11	Сооружение: сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 3118 м., лит. N 16, кадастровый номер 24:35:0000000:1672	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, по территории птицефабрики до очистных сооружений
12	Нежилое здание (станция перекачки), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 41,2 кв.м., лит. В105, кадастровый номер 24:35:0000000:1661	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
13	Нежилое здание (насосная станция N Д-10а), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 10,6 кв.м., лит. В106, кадастровый номер 24:35:0000000:1657	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
14	Нежилое здание (корпус N 40), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1496,1 кв.м., лит. В61, кадастровый номер 24:35:0000000:1663	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
15	Нежилое здание (корпус N 6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1357,7 кв.м., лит. В35, В36, В37, В38, кадастровый номер 24:35:0000000:1663	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
16	Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879912 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ООО Птицефабрика "Индюшкино", кадастровый номер 24:35:0000000:160	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по напралению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла,

в полном объеме, а в части передачи имущества

1	Нежилое здание (корпус N 41), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1642, кв.м., лит. В62, В63, В64. Кадастровый номер 24:35:0000000:639	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
2	Нежилое здание (А/гараж), назначение: нежилое, 2/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 1427,3 кв.м., лит. В73, В74 Кадастровый номер 24:35:0000000:864	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
3	Нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 281,5 кв.м., лит. БЗ. Кадастровый номер 24:35:0000000:671	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
4	Нежилое здание (аэротенок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 978,7 кв.м., лит. В103, В104 Кадастровый номер 24:35:0000000:1660	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
5	Нежилое здание (насосная станция N 15), назначение: нежилое, 1/1-этажный, площадью 67,2 кв.м., лит. В109, В110. Кадастровый номер 24:35:0000000:1659	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
6	Нежилое здание (производственно-подсобный блок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей -подвал), площадью 279,9 кв.м., лит. В66, В67. Кадастровый номер 24:35:0000000:898	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
7	Нежилое здание (склад хранения зерна), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 892,3 кв.м., лит. В65. Кадастровый номер 24:35:0000000:638	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
8	Нежилое здание "ОКЦ-кормоцех", назначение: нежилое, 7/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 2375,3 кв.м., лит. В79, В80, В81, В82, В83. Кадастровый номер 24:35:0000000:1658	Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

в размере полученной суммы предпочтения 1274040,80 рублей.

Предметом рассмотрения по делу N А33-10817-41/2015 является заявление конкурсного управляющего о признании заключенных между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и ООО Коммерческий банк "Канский" следующих сделок недействительными:

- договора ипотеки б/н от 25.03.2015 в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160;

- договора последующей ипотеки б/н от 25.03.2015;

- договора последующей ипотеки б/н от 13.04.2015.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что дела N А33-10817-35/2015 и N А33-10817-41/2015 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела NА33-10817-35/2015 и N А33-10817-41/2015 имеют разные предметы требований и основания возникновения заявленных требований.

Доказательств возникновения в настоящее время риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ООО КБ "Канский" в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований по обособленным спорам N А33-10817-35/2015 и N А33-10817-41/2015, множественность объектов сделок, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО КБ "Канский" об объединении дел в одно производство отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать экономичности и эффективности судопроизводства, учитывая множественность объектов оспариваемых сделок. Объединение дел, в данном случае, создаст существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Более того, суд полагает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дела имеют взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, является несостоятельным, поскольку требования по настоящему делу и по делу N А33-10817/2015к41 возникли вследствие различных правовых оснований, а наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к35 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская