Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф02-3365/18 по делу N А58-3240/2016

город Иркутск

12 июля 2018 г.

Дело N А58-3240/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" в лице конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А58-3240/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Кредитор должника - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Якутское республиканское кредитное общество" (далее - заявитель, кооператив) в лице конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича обратился 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению судебного акта - определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5192/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, кооператив обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 6 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что кооперативом пропущен срок на подачу жалобу, и названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не было учтено, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия обжалуемого определения получена заявителем по почте лишь 05.03.2018, что подтверждается копией конверта и распечаткой об отслеживании письма.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о значительном пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции. Позднее получение копии мотивированного определения вызвано объективными причинами - нахождением конкурсного управляющего кооператива Каретникова Л.М. в другом регионе Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, присутствие при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от 16 февраля 2018 года представителя заявителя не лишает последнего права на восстановление пропущенного срока, так как в судебном заседании 13.02.2018 определение не было оглашено в полном объеме, а при отсутствии полного текста определения подготовка апелляционной жалобы была невозможна.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в полном объеме изготовлено судом 16.02.2018 и направлено лицам, участвующим в деле, 21.02.2018, то есть в установленный законом пятидневный срок (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение от 16 февраля 2018 года истек 05.03.2018.

Согласно оттиску штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда с апелляционной жалобой заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.04.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Кооператив обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока позднее получение определения суда от 16 февраля 2018 года (05.03.2018) и отсутствие надлежащим образом заверенной копии полного текста обжалуемого определения суда, а также нахождение конкурсного управляющего в другом регионе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 259, а также части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства извещения судом первой инстанции кооператива о дате, времени, месте рассмотрения дела. В частности, из материалов дела усматривается, что о начавшемся судебном разбирательстве по его заявлению о признании недействительными действий должника по исполнению судебного акта кооператив был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме текст обжалуемого определения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.02.2018. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Копия обжалуемого определения направлена заявителю арбитражным судом почтовой связью в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (21.02.2018), и получена согласно сведениям сайта ФГУП "Почты России" 05.03.2018.

В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 этого же постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном разбирательстве, а также приняв во внимание участие представителя заявителя при оглашении резолютивной части (13.02.2018) обжалуемого определения от 16 февраля 2018 года в суде первой инстанции, правомерно признал его доводы об уважительности причин пропуска для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование процессуальных норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем получении им копии обжалуемого определения почтовой связью лишь 05.03.2018, и соответственно, исчисление срока на обжалование с даты получения определения по почте, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя жалобы о незначительном пропуске срока опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел и материалам дела первоначально поданная им апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции также с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена заявителю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с даты публикации текста обжалуемого определения (17.02.2018) по дату окончания срока на апелляционное обжалование (05.03.2018), заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. При этом суд обращает внимание заявителя, что непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 16 февраля 2018 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд не имел правовых оснований для его восстановления и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А58-3240/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань