Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-6658/18 по делу N А33-19060/2012

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

Рыбакова Сергея Анатольевича - Обеднина Владимира Константиновича (доверенность от 12.01.2017 и паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Искра" Хижненко Сергея Николаевича - Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 05.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года возбуждено производство по делу N А58-19060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, п. Таежный Богучанского района Красноярского края, далее - должник, ООО "Искра").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 09 января 2014 года ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО "Искра" утвержден Хижненко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Искра" бывшего руководителя должником Рыбакова Сергея Анатольевича (далее - Рыбаков С.А.) и взыскании с него 363 307 564 рублей 36 копеек.

Конкурсный кредитор - Обеднин Владимир Константинович (далее - Обеднин В.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Искра" бывшего руководителя должником Бабакова Николая Сергеевича (далее - Бабаков Н.С.) и взыскании с него 363 307 564 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено с Рыбакова С.А. в конкурсную массу взыскано 363 307 564 рубля 36 копеек, в удовлетворении заявления Обеднина В.К. отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Рыбаков С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Рыбакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Рыбакова С.А., у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку на момент замещения им должности руководителя отсутствовали признаки объективного банкротства, а наличие необратимых финансовых затруднений предприятия связано с остановкой производственной деятельности должника в конце 2012 года, когда руководителем уже являлся Бабаков Н.С.

Рыбаков С.А. полагает, что само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не учтено поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации на торгах права требования должника к Рыбакову С.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Рыбакова С.А., в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 января 2019 года о назначении на 14 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Рыбакова С.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Рыбакова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Рыбаков С.А. обжалует определение от 27 сентября 2018 года и постановление от 26 ноября 2018 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 04.12.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Искра". Решением от 09 января 2014 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 313 729 870 рублей 18 копеек, размер непогашенных текущих обязательств составил 49 577 694 рубля 18 копеек.

Рыбаков С.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Искра" с 04.03.2010 и был освобожден от должности 02.11.2012.

Полагая, что руководителем должника Рыбаковым С.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом), а также, что деятельность Рыбакова С.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора должника привела к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и банкротству, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла по состоянию на 30.09.2011 и должна быть исполнена не позднее 30.10.2011, в тот период времени обязанности руководителя исполнял Рыбаков С.А., вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие в действиях Рыбакова С.А. недобросовестности, что привело к неплатежеспособности общества-должника, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рыбакова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 26 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 сентября 2018 года.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к ответственности, возникли в 2010-2012 годах, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Рыбаков С.А. являлся руководителем ООО "Искра" в период с 04.03.2010 по 02.11.2012, на протяжении всего 2011 года происходило ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО "Искра", которое не обладало финансовой устойчивостью, поскольку использовало долю заемных средств и не располагало необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на 30.09.2011 возникли признаки неплатёжеспособности, у общества не было достаточных средств для расчетов с кредиторами. Заявление о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" 29.11.2012.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе заключению N 825/51-3(16) и 853/52-3(16) Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по результатам проведенной по настоящему делу финансово-экономической экспертизы.

Поскольку доказательств обращения Рыбакова С.А. не позднее 30.10.2011 с заявлением о признании должника банкротом не представлено, равно как и доказательств того, что он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план, судами правомерно признано обоснованным требование конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие необратимых финансовых затруднений ООО "Искра" связано не с деятельностью Рыбакова С.А., а с остановкой производственной деятельности должника в конце 2012 года, когда руководителем уже являлся Бабаков Н.С. подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как установлено судами, Бабаков Н.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "Искра" со 02.11.2012, следовательно должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 02.12.2012, однако ранее указанного срока заявление уже было подано кредитором (29.11.2012).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Бабакова Н.С. к субсидиарной ответственности основан на правильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рыбакова С.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами наличие в действиях Рыбакова С.А. недобросовестности по искусственному вовлечению в отношения по поставке угля посредника - ООО "Компания Восточный Уголь", в результате чего должник недополучил актив в размере 28 550 940 рублей 34 копеек, а также получение Рыбаковым С.А. денежных средств в размере 40 446 000 рублей в личных целях, совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО "Искра" права предъявления требования к Рыбакову С.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к выводу, что совершая ряд признанных впоследствии недействительными сделок Рыбаков С.А., как руководитель, не мог не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде невозможности в силу своего финансового состояния погасить требования кредиторов, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволила при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Признав действия Рыбакова С.А., осуществлявшего руководство должником, недобросовестными, а результатом совершения им вышеуказанных действий - ухудшение финансово-экономического состояния должника и наращивание кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины указанного лица в несостоятельности ООО "Искра".

Ссылка Рыбакова С.А. на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями в виде невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, была предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также отсутствия причинно-следственной связи возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Данное правило соотносится с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи опровергали выводы судов о наличии вины и причинно-следственной связи, контролирующим лицом не представлено.

Довод Рыбакова С.А. о двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судами с учетом поступивших на погашение текущих обязательств в конкурсную массу денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Рыбакова С.А. с установленными судами обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу N А33-19060/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань